
Справа №0707/7161/2012
№ 1/0707/627/2012
ряд стат.звіту №52
ВИРОК
Іменем України
17 вересня 2012 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Бондаренко Ю.О.
при секретарі Мочарко М.М.
з участю прокурора Диковця М.М.
підсудного ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяннна України, уродженця м.Мукачево, мешканця АДРЕСА_1, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого
у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.310 КК України, -
в с т а н о в и в :
15 червня 2012 року біля 19 год.20 хвл., на підставі заяви-дозволу гр. ОСОБА_2 на проведення огляду її дворогоспродарства та присадибних ділянок за адресою АДРЕСА_1, працівниками міліції було проведено огляд місця події, під час якого на присадібній діляці за вищевазаною адресою було виявлено та вилучено 19 окремих рослин коноплі, які згідно висновку експерта містять тетрагідроканабідол, є рослинами роду коноплі і віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.
Дані рослини коноплі ОСОБА_1 незаконно із насіння коноплі, яке на початку травня 2012 року незаконно посіяв у відкритий грунт та в три квіткових горшка на присадібній ділянці по місцю свого проживання, для власного вживання, без мети збуту, за якими він доглядав, культивував до моменту виявлення та вилучення працівниками міліції..
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчинені злочину визнав повністю і пояснив, що коноплю виготовив та зберігав для власного вживання. У вчиненому злочині щиро кається, просить суд суворо не карати.
Заслухавши думку прокурора, підсудного, суд вважає за можливе згідно ст.301-1 КПК України обмежити дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного, роз'яснивши процесуальні наслідки передбачені ст. 299 КПК України.
Оцінив всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 в незаконному посіві та вирощуванні конопель у кількості від десяти до п"ятдесяти рослин - в судовому засіданні повністю доведена.
Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
При обрані виду і розміру покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки злочинів, всі обставини справи, особу підсудного ОСОБА_1, який вчинив злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому злочині, жаліє про вчинене, по місцю проживання характеризується добре.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Керуючись ст. 323,324 КПК України, суд, -
з а с у д и в :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.310 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі п"тсот п"ятдесят)гривень.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній -підписка про невиїзд.
Речові докази по справі 19 (дев"ятнадцять) рослин коноплі - знищити.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 - судові витрати за проведення експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (ГУДКСУ в Закарпастькій області; р/р 31256272210434; МФО 812016; ЄДРПОУ 25575144; свід.плат. ПДВ 100347784, ІПН 255751407015 - за експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 22.06.2012 р. № 18/12 ) - 235, 20 грн.
Вирок може бути оскаржено на протязі 15-ти діб з моменту його оголошення, а засудженим в цей же термін з дня отримання копії вироку через цей суд в апеляційний суд Закарпатської області.
Головуючий Ю.О. Бондаренко
а, підсудного, суд вважає за можливе згідно ст.301-1 КПК України обмежити дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного, роз'яснивши процесуальні наслідки передбачені ст. 299 КПК України.
Оцінив всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 в незаконному посіві та вирощуванні конопель у кількості від десяти до п"ятдесяти рослин - в судовому засіданні повністю доведена.
Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
При обрані виду і розміру покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки злочинів, всі обставини справи, особу підсудного ОСОБА_1, який вчинив злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому злочині, жаліє про вчинене, по місцю проживання характеризується добре.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Керуючись ст. 323,324 КПК України, суд, -
з а с у д и в :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.310 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі п"тсот п"ятдесят)гривень.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній -підписка про невиїзд.
Речові докази по справі 19 (дев"ятнадцять) рослин коноплі - знищити.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 - судові витрати за проведення експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (ГУДКСУ в Закарпастькій області; р/р 31256272210434; МФО 812016; ЄДРПОУ 25575144; свід.плат. ПДВ 100347784, ІПН 255751407015 - за експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 22.06.2012 р. № 18/12 ) - 235, 20 грн.
Вирок може бути оскаржено на протязі 15-ти діб з моменту його оголошення, а засудженим в цей же термін з дня отримання копії вироку через цей суд в апеляційний суд Закарпатської області.
Головуючий Ю.О. Бондаренко
The court decision No. 26042908, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 17.09.2012. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 0707/7161/2012. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: