Decision № 25975425, 11.09.2012, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.09.2012р. Справа № 5008/632/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Каштан Трейд", м.Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Уліфармаком”, м.Ужгород

про стягнення заборгованості у сумі 681,23грн. за Договором поставки №А -1979 від 28.07.2010р. та суми 29,30грн. –трьох процентів річних

Суддя Карпинець В.І.

За участю представників сторін:

від позивача : явка не визнавалась обов”язковою (на власний розсуд)

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Каштан Трейд", м.Львів (далі – позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Уліфармаком”, м.Ужгород (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 681,23грн. за Договором поставки №А -1979 від 28.07.2010р. та суми 29,30грн. – трьох процентів річних.

Позивач у поданому позові зокрема посилається на обставини щодо наявності у відповідача суми 681,23грн. заборгованості за Договором поставки №А -1979 від 28.07.2010р.. У підтвердження даних обставин до позовної заяви долучено документальні доказові матеріали.

Відповідач повторно письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав, свого уповноваженого представника у засідання суду не направив. Про час і місце розгляду даної справи належним чином повідомлений судом на підставі ухвали суду від 20.08.2012р. про відкладення розгляду справи №5008/632/2012 на 11.09.2012р., яка не поверталась на адресу суду, що засвідчує обставину її отримання відповідачем.

Дана обставина свідчить про належне виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій по даній справі.

Отже, відповідач мав можливість скористатись правами, передбаченими ст.22 ГПК України, що ним зроблено не було.

Суд також зазначає, що ухвала суду від 24.07.2012р. про порушення провадження у справі №5008/632/2012, яка була надіслана відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення, була отримана відповідачем, що підтверджено повідомленням про вручення 25.07.2012р. відповідачеві вищезазначеної кореспонденції суду (а.с.15). Дана обставина також засвідчує той факт, що відповідачеві відомо про наявність даного спору по даній справі.

За вищенаведених обставин, судом вжито достатніх заходів щодо повідомлення учасників судового процесу (в тому числі і відповідача) про вчинення вищезазначених процесуальних дій по даній справі, а тому спір по даній справі у даному судовому засіданні вирішується на підставі наявних у справі матеріалів в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Закритим акціонерним товариством „Каштан Трейд” (далі – Постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Уліфармаком” (далі –Покупець, відповідач) було укладено Договір поставки №А-1979 від 28.07.2010р. (а.с.6 - 7), предметом якого було зобов”язання Постачальника передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні –Покупцеві товар, а Покупець зобов’язувався прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до умов вищезазначеного Договору, який містить всі істотні умови, Постачальником (позивачем) було здійснено на користь Покупця (відповідача) поставку товару, що підтверджується належним чином засвідченими накладними –видаткова накладна №42230330 від 11.08.2010р. на загальну суму 33,84грн. (а.с.8), видаткова накладна №42150255 від 03.08.2010р. на загальну суму 450,90грн. (а.с.9) та видаткова накладна №42150256 від 03.08.2010р. на загальну суму 196,49грн. (а.с.10), та його прийняття Покупцем.

Покупець зобов»язаний оплатити вартість поставленого товару не пізніше 28 календарних днів з дати прийому - передачі товару, що передбачено вимогами п.п.6.2 даного Договору та про що зазначено у даних видаткових накладних. .

Постачальником (позивачем) було виконане перед Покупцем (відповідачем) зобов”язання за вищезазначеними видатковими накладними на загалну суму 681,23грн.. Разом з тим Покупцем (відповідачем) не було здійснено розрахунок перед Постачальником (позивачем) за отриманий товар, внаслідок чого і виникла заборгованість перед Постачальником (позивачем)

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.

У відповідності до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) та відповідно до вимог п.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Суд зазначає, що не може бути підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов”язання –відсутність коштів, оскільки звільнення від відповідальності за порушення зобов”язання, можливе тільки при наявності підстав передбачених, як вимогами ч.1 ст.617 ЦК України так і вимогами абз.2 ч.2 ст.218 ГК України. В даному випадку відповідачем не доведено наявність таких підстав.

Як було зазначено вище, у відповідача наявна перед позивачем заборгованість у загальній сумі 681,23грн., тому, з врахуванням вищезазначених норм ЦК України та ГК України, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 681,23грн., є такими, що належним чином відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи та фактичними обставинами, не спростовані відповідачем, а тому вказана сума боргу підлягає до стягнення з відповідача в примусовому порядку на користь позивача.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв”язку з вищенаведеною нормою, є правомірним нарахування позивачем відповідачеві, відповідно до долученого до позовної заяви розрахунку (а.с.5), суми 29,30 грн. –трьох процентів річних та яка також підлягає стягненню з відповідача у примусовому порядку на користь позивача.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача відшкодування на користь позивача суми 1 609,50грн. понесених витрат по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 218 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 610, 617, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 4, 22, 33, 43, 44, 49, 69, 75, 77, 82 –85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Уліфармаком” /м.Ужгород, вул.Загорська, 23, код ЄДРПОУ 20445112, р/р 26008000131003 ”Надра банк”, МФО 312538/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Каштан Трейд” /м.Львів, вул.Городоцька,367, код ЄДРПОУ 33562817, р/р 260016216 у ЛОД ПАТ „Райффайзен банк „Аваль”, МФО 325570/ загальну суму 710,53грн. (в тому числі сума 681,23грн. – основний борг, сума 29,30грн. - три проценти річних) та суму 1609,50грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

3. Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Карпинець