Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________
Справа № 703/2811/12
Категорія 26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.09.2012 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді Леньо В.В.,
при секретарі - Дорда Д.В.,
за участі представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідачів - адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Виноградів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,
В С Т А Н О В И В :
ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідач ОСОБА_4 пред'явив зустрічний позов до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, який об'єднаний в одне провадження з первісним позовом.
У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, враховуючи особливості даної справи суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.
Керуючись ст.ст.10, 31, 60, 212-215, ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволити частково.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором МКV0GL0000000002 від 13.06.2008 року в розмірі 60965,12 доларів США, що еквівалентно 486989,38 гривень звернути стягнення на квартиру, загальною площею 68,60 м.кв., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "Приватбанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства "Приватбанк" судові витрати -3219 гривень судового збору та 107,30 гривень за подання заяви про забезпечення позову.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
ГоловуючийВ. В. Леньо
The court decision No. 25934440, Vynohradiv District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 11.09.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 703/2811/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: