Sentence № 25933551, 27.08.2012, Pechenihy District Court of Kharkiv Oblast

Печенежский районный суд Харьковской области

27.08.2012 Номер справи 2031/538/2012 Номер провадження 1/2031/73/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

27 августа 2012 года Печенежский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи - Танасевич Е.В.,

при секретаре - Рипе И.В.,

с участием прокурора - Горского И.Ю., Таманова Е.О.,

защитника - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Печенеги, Харьковской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт. Печенеги, Харьковской области, гражданина Украины, с неполным средним образованием, вдовца, пенсионера, имеющего статус «ребенка войны», ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 Уголовного кодекса Украины,

У С Т А Н О В И Л:

9 мая 2012 года в 15 часов ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома АДРЕСА_1, после ссоры с ОСОБА_3, произошедшей на бытовой почве, имея умысел, направленный на угрозу убийством последнего, стал в присутствии потерпевшего заряжать патроны в двуствольное гладкоствольное охотничье ружье марки rique nationale darmes de guerre»и наглядно его демонстрировать ОСОБА_3, запугивая и высказывая угрозы убийством. ОСОБА_3, увидев совершаемые ОСОБА_2 действия и услышав от него угрозы убийством в свой адрес, опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринял указанные действия и угрозы как реальные и принял меры к обезвреживанию ОСОБА_2 путем отобрания у него указанного ружья.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_2 виновным по предъявленному ему обвинению признал себя частично и пояснил суду, что действительно 9 мая 2012 года приблизительно в 15 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома АДРЕСА_1, высказывал угрозы убийством в адрес ОСОБА_3, демонстрируя при этом имеющееся у него охотничье ружье и заряжая его в присутствии потерпевшего и свидетелей. Подсудимый показал, что не имел умысла на убийство ОСОБА_3, в связи с чем, не снимал ружье с предохранителя, и, имея достаточно времени и объективную возможность совершить выстрел, в потерпевшего не стрелял. Оспаривая мотив указанных выше действий, ОСОБА_2 пояснил следующее. Причиной всему стало противоправное поведение самого потерпевшего ОСОБА_3, который в тот же день ранее нанес ему удар кулаком в область левого уха в присутствии свидетелей -ОСОБА_5., ОСОБА_6 и ОСОБА_4 Причиной нанесения удара ОСОБА_3 подсудимый называет конфликт между ним (ОСОБА_2) и матерью потерпевшего -ОСОБА_7, в ходе которого он облил последнюю холодной водой. В подтверждение своих показаний ОСОБА_2 ссылается на заключение судмедэксперта, согласно которому ему были причинены легкие телесные повреждения в виде кровоподтеков вследствие не менее двух ударов тупым твердым предметом. Указывает, что эти телесные повреждения были причинены ему потерпевшим вследствие удара кулаком, а не во время задержания при падении на бетонный порог, поскольку упал он один раз, а не два, ударившись при этом руками, а не головой, и не на бетонную площадку, как указывает потерпевший и свидетели, а на землю. Ввиду того, что ОСОБА_3 моложе и сильнее подсудимого, последний решил при помощи ружья заставить потерпевшего извиниться и напугать, чтобы впредь ОСОБА_3 не избивал его. После нанесенного потерпевшим удара и отказа извиниться ОСОБА_2 произнес фразу «Последний выстрел будет за мной»и ушел в дом, откуда вернулся с ружьем, после чего имели место выше описанные события. Аналогичные показания ОСОБА_2 давал на досудебном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очных ставок.

(л.д. 40-41, 69-70, 71-72, 73-74)

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ОСОБА_2, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_3, данными им в ходе судебного следствия, согласно которым в дневное время 9 мая 2012 года ОСОБА_2 облил его мать -ОСОБА_7, холодной водой. В тот же день после словесного конфликта, произошедшего на этой почве между потерпевшим и подсудимым в присутствии свидетелей -ОСОБА_5., ОСОБА_6 и ОСОБА_4, подсудимый произнес фразу «Последний выстрел будет за мной»и зашел в дом, откуда приблизительно в 15 часов вышел уже с ружьем. ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии потерпевшего и указанных выше свидетелей, выйдя из подъезда дома АДРЕСА_1, начал заряжать охотничье ружье и угрожать ОСОБА_3 убийством, направляя ружье в его сторону. ОСОБА_3, зная, что ОСОБА_2 является охотником, в связи с чем, воспринимая угрозы убийством как реальные, подбежал к подсудимому и, повалив его на бетонную площадку, отобрал ружье, после чего ОСОБА_5 отнесла ружье подальше и вызвала милицию. В ходе борьбы ружье один раз выстрелило. ОСОБА_3 настаивает на том, что подсудимого не бил, а легкие телесные повреждения ОСОБА_2 получил вследствие падения на бетонную площадку, когда он (потерпевший) отбирал у него ружье. Аналогичные показания ОСОБА_3 давал и на досудебном следствии, будучи допрошенным в качестве потерпевшего и на очной ставке с ОСОБА_2

(л.д. 27, 69-70)

В заявлении о совершении преступления ОСОБА_3 указал, что 9 мая 2012 года приблизительно в 15 часов 30 минут ОСОБА_2 выстрелил в него из ружья.

(л.д. 4)

Будучи допрошенным в качестве потерпевшего на досудебном следствии и в суде, ОСОБА_3 показал, что выстрел из ружья произошел в ходе борьбы с подсудимым ОСОБА_2 В судебном заседании указанные противоречия в своих показаниях потерпевший ОСОБА_3 объяснил сильным стрессом, в состоянии которого он пребывал после событий 9 мая 2012 года и когда писал заявление о совершении ОСОБА_2 преступления;

(л.д. 27)

- аналогичными показаниями свидетелей ОСОБА_5., ОСОБА_6. и ОСОБА_4, данными ими на досудебном следствии, в т.ч., в ходе очных ставок, и в суде, которые являются очевидцами события, о том, что 9 мая 2012 года приблизительно в 15 часов они вместе с потерпевшим ОСОБА_3 сидели за столом, расположенным около дома АДРЕСА_1, когда к ним подошел ОСОБА_2, у которого потерпевший спросил, зачем тот облил водой его мать -ОСОБА_7 На почве этих событий между ОСОБА_3 и подсудимым завязался словесный конфликт, закончившийся фразой ОСОБА_2 «Последний выстрел будет за мной», после которой подсудимый зашел в дом. При этом ОСОБА_3 никаких ударов подсудимому не наносил. В тот же день спустя некоторое время около 15 часов ОСОБА_2 вышел из подъезда указанного дома с ружьем в руках, зарядил его двумя патронами в присутствии указанных лиц и начал двигаться в их сторону, угрожая при этом ОСОБА_3 убийством. ОСОБА_3 подскочил к ОСОБА_2 и попытался забрать у подсудимого ружье, в ходе борьбы произошел выстрел, после чего потерпевший повалил ОСОБА_2 на бетонную площадку, забрал у него ружье и совместно с ОСОБА_8 удерживал подсудимого до приезда милиции;

(л.д. 30-31, 34, 35, 71-72, 73-74)

- показаниями свидетеля ОСОБА_8, пояснившего, что 9 мая 2012 года приблизительно в 15 часов он услышал звук, напоминавший выстрел, после чего вышел на балкон и увидел, что ОСОБА_2 лежит головой на бетонном пороге возле дома АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 лежит на нем сверху и просит помочь его удержать, что он и сделал;

(л.д. 36)

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_7 и аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_9, согласно которым 9 мая 2012 года в дневное время они сидели на лавочке около дома АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 беспричинно вылил на них воду с балкона своей квартиры;

(л.д. 32, 33)

- протоколом осмотра места происшествия от 9 мая 2012 года, согласно которому у ОСОБА_2 изъято два патрона и ружье ique nationale darmes de guerre», в котором находились одна гильза и один патрон;

(л.д. 6-8)

- протоколом осмотра места происшествия от 9 мая 2012 года, согласно которому по месту жительства ОСОБА_2 в квартире АДРЕСА_1, обнаружено и изъято 7 патронов и гильза;

(л.д. 10-12)

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 8 июня 2012 года, в ходе которого ОСОБА_2 подтвердил данные им ранее показания и указал место совершения им преступления;

(л.д. 44-47)

- заключением судебно-баллистической экспертизы № 169 от 20 июня 2012 года, согласно которому представленное на исследование ружье является стандартным гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружием -двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьем 16 калибра заводской номер НОМЕР_1 производства Бельгии, пригодным для стрельбы. Патроны, представленные на исследование в количестве 9 штук 16 и 12 калибров, являются боеприпасами -охотничьими патронами, предназначенными и пригодными для стрельбы из гладкоствольного охотничьего ружья, 1 патрон 12 калибра -без заряда и к боеприпасам не относится. Стреляная гильза охотничьего патрона 16 калибра, была выстреляна из левого ствола, предоставленного двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра заводской номер НОМЕР_1 производства Бельгии;

(л.д. 55-58)

- актом судебно-медицинского исследования № 219-Ч/12 от 10 мая 2012 года, в соответствии с которым у ОСОБА_2 имели место кровоподтеки (2 шт) на лице слева, возникшие в результате ударных воздействий тупых твердых предметов, по степени тяжести указанные телесные повреждения квалифицированы как легкие по критерию длительности расстройства здоровья;

(л.д. 23)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 284-Ч/12 от 13 июня 2012 года, согласно которому ОСОБА_2 были причинены легкие телесные повреждения в виде двух кровоподтеков на лице слева, возникшие в результате не менее двух ударных воздействий тупых твердых предметов. Локализация и характер кровоподтеков не исключает возможность образования кровоподтека левой ушной раковины в результате воздействия тупой неограниченной поверхности, в том числе, и при падении на плоскость;

(л.д. 63)

- постановлением начальника СО Печенежского РО ГУМВД Украины в Харьковской области от 15 июня 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_10 по статьям 125, 296 УК Украины, за отсутствием в его действиях состава указанных преступлений.

(л.д. 79)

Показания ОСОБА_2 в части оспаривания мотива его противоправных действий, а именно в части нанесения ОСОБА_3 удара кулаком правой руки в область левого уха подсудимого, суд оценивает в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и расценивает их, как тактику защиты подсудимого ОСОБА_2, направленную на смягчение наказания за содеянное.

Таким образом, суд полагает доказанной вину ОСОБА_2 в полном объеме предъявленного ему обвинения и квалифицирует его действия по части 1 статьи 129 Уголовного кодекса Украины, как угрозу убийством.

Изучением в процессе судебного рассмотрения данных о личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он ранее не судим, пенсионер, вдовец, имеет статус «ребенка войны», на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии со статьей 66 Уголовного кодекса Украины, обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_2, суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно статье 67 Уголовного кодекса Украины, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении ОСОБА_2 наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о его личности, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, и полагает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений назначить ему наказание в минимальных пределах санкции части 1 статьи 129 Уголовного кодекса Украины.

Гражданский иск ОСОБА_3 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1167 Гражданского кодекса Украины моральный вред, причиненный физическому лицу неправомерными действиями, возмещается лицом, причинившим его при наличии вины.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 25 мая 2005 года «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда»размер возмещения морального вреда суд определяет в зависимости от характера и объема страданий (физических, душевных, психических и т.д.), а также с учетом других обстоятельств, в т.ч. учитываются состояние здоровья потерпевшего, тяжесть вынужденных изменений в его жизненных и производственных отношениях, степень снижения престижа, деловой репутации, время и усилия, необходимые для возобновления предыдущего состояния.

Удовлетворяя иск частично, суд исходит из того, что действительно действиями ОСОБА_2 гражданскому истцу были причинены моральные страдания, выразившиеся в сильном стрессе и испуге за свою жизнь вследствие реальной угрозы ему убийством со стороны подсудимого. Вместе с тем, истец, ссылаясь на ухудшение состояния здоровья вследствие противоправных действий подсудимого, не предоставил суду никаких доказательств, в том числе, медицинских документов, в обоснование исковых требований. Кроме того, суд, исходя из принципов разумности, взвешенности и справедливости, учитывает материальное положение подсудимого, его преклонный возраст, а также то, что ОСОБА_2 является пенсионером и не имеет иного источника дохода, кроме пенсии, и приходит к выводу о необходимости уменьшения размера возмещения морального вреда до 3000 гривен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовного процессуального кодекса Украины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 323, 324 Уголовного процессуального кодекса Украины, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 Уголовного кодекса Украины, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) месяца ареста.

Гражданский иск ОСОБА_3 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения морального вреда 3000 (три) тысячи гривен 00 копеек.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области (код ОКПО 25574728, р/с 31253272210487, УГК в Харьковской области, МФО 851011) за проведение баллистической экспертизы 10278 (десять тысяч двести семьдесят восемь) гривен 90 копеек.

Вещественные доказательства -двуствольное гладкоствольное охотничье ружье 16 калибра заводской номер НОМЕР_1 производства Бельгии, запакованное в полимерный пакет синего цвета, опечатанный биркой НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области и надписью «Э-169-12», находящийся на ответственном хранении в Печенежском РО ГУМВД Украины в Харьковской области, по вступлению приговора в законную силу, конфисковать.

Патроны, гильзы, ватные тампоны, бирки, запакованные в полимерный пакет синего цвета, опечатанный биркой НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области и надписью «Э-169-12», находящийся на ответственном хранении в Печенежском РО ГУМВД Украины в Харьковской области, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Меру пресечения ОСОБА_2 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять ОСОБА_2 с момента задержания, т.е. с 27 августа 2012 года.

Приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляции через Печенежский районный суд Харьковской области.

Судья: