Court ruling № 25898310, 04.09.2012, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"04" вересня 2012 р. Справа № 5023/922/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіДемидової А.М.суддівШевчук С.Р., Коваленко С.С.перевіривши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 09.07.2012р.у справі№ 5023/922/12 господарського суду Харківської області за позовомПублічного акціонерного товариства "ОТП Банк"доТовариства з обмеженою відповідальністю "АМРБ2"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаКомунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентарізації" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1. ОСОБА_5, 2. Публічне акціонерне товариство "Банк Золоті ворота" прозвернення стягнення на предмет іпотекиза позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет споруПублічне акціонерне товариство "Банк Золоті ворота"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "АМРБ2", 2. Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"прозвернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічною позовною заявоюПублічного акціонерного товариства "ОТП Банк"до1. Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота". 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АМРБ2"провизнання недійсним (нікчемним) іпотечного договору

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Банк Золоті ворота" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою вих. №3427 від 25.07.2012р. на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.07.2012р. у справі № 5023/922/12.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ№ Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 55 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою усіх вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011р. за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру, становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги, становить 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення у даній справі прийняті за результатом розгляду трьох позовних заяв, а саме: звернення стягнення на предмет іпотеки за первісним позовом, звернення стягнення на предмет іпотеки за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та визнання недійсним (нікчемним) іпотечного договору за зустрічним позовом. За таких обставин, судовий збір, для подання даної касаційної скарги сплачується за ставками, встановленими для кожної з самостійних вимоги майнового та немайнового характеру.

Разом з тим, до касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" додано платіжне доручення №3 від 24.07.2012р. про сплату судового збору в розмірі 8145,20 грн., що не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому розмірі, так як сплачена сума не відповідає вищезазначеним вимогам.

Таким чином, скаржником судовий збір не сплачено у встановленому розмірі і тому касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий суддя А.М. Демидова

С у д д я С.Р. Шевчук

С у д д я С.С. Коваленко