Court ruling № 25706166, 22.08.2012, Chernihiv Regional Court of Appeal

Справа № 2511/955/12 Провадження № 22-ц/2590/2784/2012 Головуючий у I інстанції - Войтех О. І.Категорія - цивільна Доповідач - Боброва І. О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О., суддів:Скрипки А.А., Шевченка В.М., при секретарі:Руденко О.М., за участю:ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Північспецбудмонтаж", Державного підприємства „Управління капітального будівництва" про відшкодування збитків, пов'язаних з добросовісним придбанням квартири,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

Ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 12.07.2012 року позовна заява ОСОБА_5 з усіма додатками була повернута позивачу для подачі до належного суду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновок про порушення територіальної підсудності при зверненні до суду є незаконним, оскаржувана ухвала судді постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апелянт вказує, що суддею було порушено приписи статті 114 ЦПК України, за якою позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням цього майна. Крім того, однією з позовних вимог ОСОБА_5 була вимога про повернення йому спірної квартири, яка знаходиться в смт. Куликівка.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви для подачі до належного суду, суддя керувався ч. 2 ст. 109 ЦПК України та зазначив, що оскільки в позові заявлено вимогу про відшкодування збитків, а позивачем не надано належних доказів їх настання та місця події, то до позовної заяви повинні застосовуватися загальні правила підсудності.

Апеляційний суд не може погодитись з вказаним висновком судді.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи, а саме зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом про відшкодуванням збитків пов'язаних з добросовісним придбанням квартири АДРЕСА_1. Позивачем ставились вимоги про стягнення на його користь з ДП „Управління капітального будівництва" і ТОВ „Північспецбудмонтаж" збитки за придбання квартири або повернення йому вказаної вище квартири. Отже, між сторонами виник спір з приводу нерухомого майна. Тому, в даному випадку необхідно застосовувати правила виключної підсудності відповідно до приписів частини 1 статті 114 ЦПК України, згідно з якою позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки спірна квартира під номером АДРЕСА_1, дана справа підсудна Куликівському районному суду Чернігівської області.

Враховуючи вищевказане, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суперечить нормам процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2012 року скасувати,з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: