ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД м. Львів, вул. Чоловського, 2 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
Львів
"16" серпня 2012 р.р. № 2а-7275/12/1370
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Хома О.П., перевіривши матеріали адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства «Укравтобуспром»до ДПІ у Сихівському р-ні м. Львова про оскарження неправомірних дій та податкового повідомлення-рішення,
в с т а н о в и в :
ВАТ «Укравтобуспром»звернулось до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.
Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
З 01.11.2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року № 3674-VI. (далі -Закон № 3674-VI), який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Згідно підпункту 1 пункту 3 частини 2 вказаного Закону за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.
Згідно листа Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 року № 165/11/13-12 вбачається, що за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.
З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.
Предметом оскарження є податкове повідомлення-рішення на загальну суму податкових зобов'язань 28 301 грн. 29 коп. (26 850 грн. 56 коп. -за основним платежем + 1 450 грн. 73 коп. -за штрафними санкціями).
Отже, судовий збір відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 Закону № 3674-VI становить 283 грн. 01 коп.
Оплата судового збору за подання позову до Львівського окружного адміністративного суду з 06.02.2012 року здійснюється за наступними реквізитами:
- Одержувач: УДКСУ у Залізничному районі м. Львова;
- ЄДРПОУ: 38007594;
- Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Львівській області;
- МФО: 825014;
- Рахунок: 31217206784003;
- Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001;
- Призначення платежу: Судовий збір (державне мито) за подання позову до (вказати найменування відповідача).
Вичерпний перелік вимог, які може містити адміністративний позов, визначений частиною. 4 статтею 105 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме вимоги про:
1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;
2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;
3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;
4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;
5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;
6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;
7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.
З позовної заяви вбачається, що позивач просить суд зобов'язати ДПІ у Сихівському р-ні м. Львова анулювати податкове повідомлення-рішення від 19.06.2012 року № 0003371531 та вказати посадовим особам відповідача на грубе порушення законодавчої нормативної бази при оформленні зазначеного податкового повідомлення-рішення.
Зміст позовних вимог даної позовної заяви, всупереч пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України викладений без урахування частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки жодна з перелічених позовних вимог не відповідає переліку вимог встановлених частиною 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивачу слід уточнити свої позовні вимоги та сплатити судовий збір у розмірі, визначеному підпунктом 1 пункту 3 частини 2 Закону № 3674-VI.
Для усунення вказаних недоліків і приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачу необхідно надати певний строк
Керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в :
Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укравтобуспром»до ДПІ у Сихівському р-ні м. Львова про оскарження неправомірних дій та податкового повідомлення-рішення залишити без руху та надати термін для усунення недоліків до 27.08.12.
У разі невиконання вказівок судді по усуненню недоліків позовної заяви у визначений термін, така буде вважатись неподаною та повернута позивачеві відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Хома О.П.
The court decision No. 25640521, Lviv District Administrative Court was adopted on 16.08.2012. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 2а-7275/12/1370. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: