ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
09.08.2012 Справа № 5008/539/2012
Розглянувши матеріали справи
За позовом Головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства „Закарпатагроліс", м.Ужгород в особі філії „Свалявадержспецлісгосп", м. Свалява
До відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Обава Мукачівського району
Про стягнення 8230,91 грн. за договором купівлі-продажу від 02.08.2010
Головуючий суддя Якимчук Л.М.
За участю представників сторін:
Від позивача -Поцко В.В., представник по дов. від 15.06.2010;
Романець В.М., представник по дов. від 03.01.2012;
Від відповідача -не з'явився.
Суть спору: Позивач, Головне державне спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство „Закарпатагроліс", м.Ужгород в особі філії „Свалявадержспецлісгосп", м. Свалява, звернувся до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Обава Мукачівського району, про стягнення 8230,91 грн. за договором купівлі-продажу від 02.08.2010
Представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі з підстав, вказаних у позовній заяві.
Зазначають, що позовні вимоги підтверджені належними доказами, зокрема, договором купівлі-продажу №066 від 02.08.2010, товарно-транспортними накладними від 06.10.2010, від 07.10.2010, від 08.10.2010, від 12.10.2010, накладними №1052 від 15.10.2010, №1053 від 15.10.2010, №1054 від 15.10.2010, №1055 від 15.10.2010, Претензіями №42 від 18.07.2011, №106 від 26.01.2012.
Відповідач у судовому засіданні 11.07.2012 позов не визнав, однак відзиву на нього та доказів , що його підтверджують не подав, у наступні судові засідання не з'явився, у зв'язку з чим суд розглянув справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення представників сторін та вивчивши матеріали справи, суд
ВСТАНОВИВ:
Між головним державним спеціалізованим лісогосподарським агропромисловим підприємством „Закарпатагроліс" (позивачем у справі) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (відповідачем у справі) укладено договір купівлі-продажу № 066 від 02 серпня 2010 року, відповідно до умов якого позивач зобов'язується поставити та передати у власність відповідача лісопродукцію, а відповідач зобов'язується прийняти її та оплатити на умовах договору (пункт 1.1).
Відповідно до пункту 6.2 договору загальна ціна за лісопродукцію становить 64758 грн.
Згідно з пунктом 7.2 договору оплата за товар здійснюється в день отримання товару або по передоплаті.
За пунктами 8.1, 8.2 договору поставка здійснюється на умовах франко-верхній склад лісосіки, а перехід права власності на товар відбувається з моменту підписання первинних документів.
Матеріалами справи, зокрема, товарно-транспортними накладними від 06.10.2010, від 07.10.2010, від 08.10.2010, від 12.10.2010, накладними №1052 від 15.10.2010, №1053 від 15.10.2010, №1054 від 15.10.2010, №1055 від 15.10.2010, повністю підтверджено отримання відповідачем від позивача лісопродукції на загальну суму 1072,41 грн.
Однак, порушивши умови укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав свої зобов'язання у частині оплати отриманої продукції на суму 8230,91 грн., у зв'язку з чим позивач направив на його адресу претензії №42 від 18.07.2011 та №016 від 26.01.2012, які відповідач залишив без реагування.
Суд дійшов висновку про задоволення позову повністю, з огляду на наступне.
Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У даному випадку, зобов'язання не виконане відповідачем у частині оплати отриманої лісопродукції, чим порушено пункти 1.1 та 7.2 Договору.
На підставі цих норм права з відповідача належить стягнути на користь позивача 8230,91 грн. основного боргу, наявність якого повністю підтверджена матеріалами справи.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 33, 34, 43 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідент. код: НОМЕР_1, АДРЕСА_1):
а) на користь Головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства „Закарпатагроліс" (код ЄДРПОУ: 32434750, м. Ужгород, вул. Собранецька, 150) суму 8230,91 грн. (вісім тисяч двісті тридцять грн. 91 коп.) заборгованості за поставлену лісопродукцію, а також 164,62 (сто шістдесят чотири грн. 62 коп.) у відшкодування сплаченого судового збору;
б) до державного бюджету (р/р 31211206783002 у ГУДКСУ у Закарпатській області, одержувач: держбюджет м. Ужгорода 2203001, код ЄДРПОУ: 38015610, МФО:812016, код ЄДРПОУ суду:03499922) 1444,88 грн. (одну тисячу чотириста сорок чотири грн. 88 коп.) судового збору.
Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.
Повний текст рішення складено 14.08.2012.
Суддя Л. М. Якимчук
The court decision No. 25629172, Commercial Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 09.08.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 5008/539/2012. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: