Court ruling № 25516620, 03.08.2012, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

03.08.2012 № 21/50

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Буравльова С.І.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Росичі»

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2012 року

у справі №21/50 (колегія суддів: головуючий Шевченко Е.О., судді: Нечай О.В., Літвінова М.Є.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Росичі»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Дарниця»

про стягнення 16 332 091, 30 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.06.2012 року по справі № 21/50 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Росичі» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення від 26.06.2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог повністю.

Судовою колегією було встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи №21/50, у судовому засіданні від 26.06.2012 року місцевим господарським судом було оголошено лише вступну та резолютивну частину оскарженого судового акту. Повний текст судового рішення оформлено у відповідності до вимог ст.84 ГПК України та підписано суддею місцевого господарського суду 26.06.2012 року.

Таким чином, перебіг визначеного ч.1 ст.93 ГПК України десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення від 26.06.2012 року у справі № 21/50 закінчився 06.07.2012 року.

Проте, згідно відмітки канцелярії місцевого господарського суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із скаргою тільки 23.07.2012 року, тобто з пропуском визначеного законом строку на її подання.

Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку до апеляційної скарги не додане.

Крім того, суд зазначає, що згідно із 87 ГПК України, повний текст рішення направляється тільки сторонам, які не були присутні у судовому засіданні.

Згідно п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга у даній справі повертається без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.97 ГПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

У зв'язку із наведеним, судова колегія вважає за необхідне повернути апелянту - Товариству з обмеженою відповідальністю «Росичі» сплачений ним згідно платіжного доручення №1645 від 23.07.2012 року судовий збір у розмірі 33 060,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», Київський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Росичі» на рішення господарського суду міста Києва від 26.06.2012 року у справі № 21/50 разом з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Росичі»» (02098, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 7, код ЄДРПОУ - 21649265) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 33 060, 00 грн., сплачений ним згідно платіжного доручення №1645 від 23.07.2012 року.

3. Матеріали справи №21/50 повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Дідиченко М.А.

Судді

Буравльов С.І.

Пономаренко Є.Ю.