стр.1із2 Справа №0707/5611/2012
2/0707/2232/2012 ряд.стат.звіту №26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2012 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі : головуючого-судді Монич В. О.
при секретарі Новікова І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Міст»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
в с т а н о в и в:
Кредитна спілка «Міст»звернулася до суду з позовною заявою про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу в розмірі 13 975 грн. 66 коп. за договором про надання кредиту №028/08 від 15 квітня 2008 року. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач ОСОБА_1 зобов'язалася повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитом в строки та порядку, встановлених договором, однак внаслідок неналежного виконання останньою взятих на себе зобов'язань -виникла сума боргу в розмірі 13 975 грн. 66 коп., яка складається з 2 526 грн. 75 коп. - заборгованість по тілу кредита та 11 448 грн. 91 коп. -заборгованість по процентах. В якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 по вищезазначеному кредитному договору, 15 квітня 2008 року між кредитною спілкою та ОСОБА_2 було укладено договір поруки за №028/08 згідно якого поручитель (ОСОБА_2.) зобов'язалася перед кредитною спілкою солідарно з позичальником (ОСОБА_1 ) відповідати за обов'язки позичальника щодо сплати кредиту, відсотків та можливих штрафних санкцій. Просить стягнути з відповідачів суму боргу, яку останні у добровільному порядку не бажають сплатити.
Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує просить їх задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Беручи до уваги заяву представника позивача, суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача ОСОБА_3, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд приходить слідуючого висновку.
Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 15 квітня 2008 року отримала у Кредитної спілки «Міст»кредит в сумі 3 000 грн. 00 коп. строком на дванадцять місяців з оплатою 5,0% щомісячно від залишкової суми при умові погашення щомісячно 10,0% взятої суми. Внаслідок неналежного виконання останньою взятих на себе зобов'язань за кредитним договором -виникла заборгованість в розмірі 13 975 грн. 66 коп., яка складається з 2 526 грн. 75 коп. - заборгованість по тілу кредита та 11 448 грн. 91 коп. - заборгованість по процентах, що стверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами : договором про надання кредиту (а.с.8), заявою на отримання кредиту (а.с.9),
стр.2із2
видатковим касовим ордером про отримання кредиту за №122 (а.с.10), довідкою про заборгованість по договору станом на 02.06.2012 року (а.с.12).
В якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 15 квітня 2008 року між кредитною спілкою «Міст»та ОСОБА_2 було укладено договір поруки за №0288/08 згідно якого поручитель ОСОБА_2 зобов'язалася перед кредитною спілкою солідарно з позичальником ОСОБА_1 відповідати за обов'язки позичальника щодо сплати кредиту, відсотків та можливих штрафних санкцій (а.с.11).
Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов"язаний виконати свій обов'язок.
У відповідності до ст.ст.610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
На підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У відповідності зі ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, поручитель відповідає перед кредитором солідарно з боржником.
Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з боржника на користь позивача слід стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 214 грн. 60 коп..
Таким чином, вимоги позивача є підставними і такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.169, 208, 209, 212-215, 218, 224-233 ЦПК України та ст.ст.509, 526, 530, 554, 610-612, 625, 1054,1050 ЦК України, суд, заочно -
в и р і ш и в :
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_2 на користь Кредитної спілки «Міст», 88000, м.Ужгород, вул.Другетів, 94 р/р 26506372791700 в АТ «УкрСиббанк»м.Харків, МФО 351005 код ЄДРПОУ 25436744 суму заборгованості в розмірі 13 975 (тринадцять тисяч дев"ятсот сімдесят п"ять) грн. 66 коп. за договором про надання кредиту №028/08 від 15 квітня 2008 року року та судові витрати в розмірі 214 грн. 60 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий В.О.Монич
The court decision No. 25348701, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 23.07.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 0707/5611/2012. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: