Decision № 25248154, 02.07.2012, Khrustalnyi City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnyi Luch City Court of Luhansk Oblast)

Approval Date
02.07.2012
Case No.
1211/3953/2012
Document №
25248154
Form of court proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

Справа № 1211/3953/2012

Провадження № 2/1211/1089/2012

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 липня 2012 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області у складі головуючого судді Хоменко В.І. при секретарі Ковальовій О.М. розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні справу|річ| за позовом ТОВ «ЛЕО»до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН

ВСТАНОВИВ :

До Краснолуцького суду з позовом звернувся позивач 27. 04.2012 року в обґрунтування своїх вимог повідомив, що відповідач є|з'являється,являється| споживачем ТОВ «Л Э О»і користується електроенергією, що надається йому. Під час користування електроенергією відповідачем порушуються Правила користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357,тобто. допускається розкрадання електроенергії шляхом самовільного приєднання електроприладів до електромережі енергопостачальника, минаючи прилад обліку, після підключення шляхом накиду дротів на вводи в приміщеннях відповідача.. За виявлене порушення на відповідача у встановленому законом порядку складено акт про порушення ПКЕЕН за № 806852 від 23.12. 2011 р Сума заборгованості по акту шляхом проведених розрахунків на підставі «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією»затвердженою постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р за № 562 и зареєстрованому у Міністерстві юстиції 04.07. 2006 р за № 782\12656 складає 1047 грн.12 коп. яку в добровільному порядку|ладі| абонент не оплачує і позивач вимушений|змушений|, звертатися до суду із |із| позовом.

У судовому засіданні представник позивача підтвердив свої позовні вимоги, посилаючись на позовну заяву і надав заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився і не повідомив про причини неявки .

Суд, вивчивши матеріали справи|речі|,на підставі з'ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, давши їм належну оцінку, дійшов висновку|виведення| про задоволення позовних вимог по наступних|слідуючих| підставах: згідно Правил користування електричною енергією для населення абонент зобов'язаний оплачувати за споживану електричну енергію.. Проте|однак| відповідач порушує вказані правила користування електроенергією без оплати і по за лічильник .

Згідно ст.509,526,610, 614,1166 ЦК України зобов'язаний сплатити суму заборгованості в повному|цілковитому| обсязі.

Згідно ст..10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі , виникає спір.

Згідно ст..57 ЦПК України «Доказами є будь- які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст.. 59 ЦПК України Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

.Таким чином, суд прийшов до висновку про стягнення збитків у повному обсязі з відповідача,тому що суду не надано доказів про інше.

Згідно до ст.79, 88 ЦПК України сторона, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 4,6,10,15,30,60, 215 ЦПК України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст.ст.509,526,610,614,1166 ЦК України, с|із| у|в,біля| д

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ТОВ «ЛЕО»до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН задовільнити.

Стягнути з|із| ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЛЭО»( »( р\р 260303179060 в ЛОУ Ощадбанку МФО 304665 код 31443937) збитки за порушення правил користування електроенергію в сумі 1047 грн 12 коп , судовий збір у розмірі 214,60 грн в дохід позивача ( р\р НОМЕР_1 у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»МФО № 304007, код 31443937),

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| може бути оскаржено в апеляційний суд в 10 денний строк через Краснолуцький міський суд .

Заочне рішення може бути переглянуте Краснолуцьким судом по заяві наданої відповідачем у 10 денний термін після отримання заочного рішення.

Головуючий: В.І.Хоменко.

Часті запитання

Який тип судового документу № 25248154 ?

Документ № 25248154 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 25248154 ?

Дата ухвалення - 02.07.2012

Яка форма судочинства по судовому документу № 25248154 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 25248154 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 25248154, Khrustalnyi City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnyi Luch City Court of Luhansk Oblast)

The court decision No. 25248154, Khrustalnyi City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnyi Luch City Court of Luhansk Oblast) was adopted on 02.07.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.

The court decision No. 25248154 refers to case No. 1211/3953/2012

This decision relates to case No. 1211/3953/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 25248136
Next document : 25248237