Court ruling № 25159968, 10.07.2012, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.07.12 Справа №5021/818/12.

За позовом: Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства «Проектно-будівельна компанія «САНТ», м.Суми

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. ОСОБА_1, м. Суми

2. Комунальне підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», м.Суми

про звернення стягнення на іпотечне майно

СУДДЯ СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі с/з Пігарєвій І.О.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від третіх осіб: не з'явилися

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд звернути примусове стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № РМ - SМЕС00/012/2006/2 від 18 серпня 2006 року шляхом визнання за Публічним акціонери товариством «ОТП Банк» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки-нежилого приміщення, адміністративної будівлі з їдальнею під літерою Е- IV, загальною площею 1 352,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності (звіту про експертну грошову оцінку) з наданням всіх повноважень продавця (в тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах БТІ, ВРЖЕУ, нотаріату, тощо) для задоволення вимог ПАТ „ОТП Банк" за кредитним договором №СМ- SМЕС00/012/2006 від 18 серпня 2006 року у сумі 246 797 доларів США 87 центів, що еквівалентно (за курсом НБУ станом на 27.04.2012 р.) 1 971 347 гривень 34 коп., що складається з:

- заборгованості за кредитом - 233 191 долар США 56 центів, що еквівалентно (за курсом НБУ станом на 27.04.2012 р.) 1 862 664 грн.22 коп.,

- заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками за користування

кредитом - 13 606 доларів США 31 цент, що еквівалентної (за курсом НБУ станом на 27.04.2012 р.) 108 683 грн. 12 коп., а також усіх витрат, пов'язаних зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки;

· зобов'язати КП «Сумське міське БТІ» видати АТ «ОТП Банк», за його письмовою заявою витяг з реєстру прав власності щодо нежилого приміщення, адміністративної будівлі з їдальнею під літерою Е-IV, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві власності Приватному підприємству «Проектно-будівельна компанія «САНТ» для укладення договору купівлі-продажу нежилого приміщення;

· з метою збереження предмету іпотеки до його реалізації, передати предмет іпотеки: нежиле приміщення, адміністративну будівлю з їдальнею під літерою Е- IV, загальною площею 1 352,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в управління АТ «ОТП Банк» з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 39 426 грн. 95 коп.

Відповідач подав заяву (вх. № 9262 від 06.07.2012 року), в якій просить суд зобов'язати позивача надати відповідачеві Статут ПАТ «ОТП БАНК», Положення про Сумську філію; надати у розпорядження відповідача довіреність на ім'я Дубровської Г.В. та довіреність на ім'я Д'яконова К.М. і Юрченка С.М., які підписали договір іпотеки.

Позивач подав письмові пояснення з урахуванням заперечень відповідача проти позову № СОО-01-12-4-10/636 від 10.07.2012 року, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а заперечення відповідача вважає безпідставними.

Від голови ліквідаційної комісії ПП «Проектно-будівельна компанія «САНТ» надійшло клопотання (вх.№9328 від 09.07.2012 року) про відкладення розгляду справи.

Представники третіх осіб в засідання суду не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Клопотання відповідача про витребування у позивача документів є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суд задовольняє.

Враховуючи нез'явлення сторін в засідання суду, а також клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.В задоволенні клопотання відповідача про витребування документів - відмовити.

2.Відкласти розгляд справи на 24 липня 2012 року на 10 год. 50 хв.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3- й поверх, каб. 320, зал судових засідань. 5.

2.Рекомендувати третій особі - ОСОБА_1 надати письмові пояснення по суті позовних вимог.

4.Попередити третю особу, що документи подаються за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

5.Представникам сторін, для участі в судовому засіданні необхідно мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ О.Ю. СОП'ЯНЕНКО