Справа 2035/5803/2012
№ пров. 2/2035/1925/2012
У Х В А Л А
25.06.2012 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Погарщинська сільська рада про визнання заповіту недійсним та визнання права власності у порядку спадкування за законом, -
В с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання заповіту недійсним та визнання права власності у порядку спадкування за законом посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його рідна сестра ОСОБА_3, яка мешкала за адресою АДРЕСА_1. З 1986 року ОСОБА_3 страждала психічним розладом здоров'я, та їй був встановлений діагноз «Шизофренія», крім того, з 2000 року та до часу смерті вона страждала рядом тяжких хронічних захворювань, та постійно проходила курс лікування. За життя ОСОБА_3, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28.05.1999 року, належала 1-кімнатна ізольована квартира АДРЕСА_1. За вказаною адресою ОСОБА_3 фактично проживала сама, але позивач доглядав за нею та допомогав матеріально та фізично. У шести місячний термін позивач звернувся до 7-ої ХДНК з заявою про прийняття спадщини після смерті сестри, але нотаріус повідомиві його, що у матеріалах спадкової справи міститься заповіт № 69 від 15.08.2011 року, посвідчений секретарем Погарщинської сільської ради від імені померлої ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, яким усе своє майно вона заповіла саме ОСОБА_2. Позивач вважає, що на час укладання заповіту, ОСОБА_3 страждала рядом хронічних захворювань і волевиявлення заповідачап не було вільним і не відповідало його волі, тому позивач просив визнати заповіт № 69 від 15 серпня 2011 року померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, складений на користь ОСОБА_2 та посвідчений секретарем Погарщинської сільської ради -недійсним, визнати за ним право власності на квартира АДРЕСА_2, у порядку спадкування за законом після померлої сестри ОСОБА_3.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України.
Позивачу необхідно визначити ціну позову виходячи з реальної вартості майна, та надати документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Судовий збір за подачу вищевказаної позовної заяви повинен перераховуватись на рахунок 31213206700011, одержувач - ГУ ДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк -ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код суду 02894059.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Погарщинська сільська рада про визнання заповіту недійсним та визнання права власності у порядку спадкування за законом - залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п*яти днів з дня утримання позивачем ухвали.
Роз*яснити, що в разі невиконання вимог ст.119,ст.120 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.
Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подання у 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Суддя - В.А.Журавель
The court decision No. 24901010, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 25.06.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 2035/5803/2012. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: