Справа № 2-694/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2007 року м. Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :
головуючого: Ключковича В.Ю. при секретарі: Лемак A.M. представника позивача Тільняк О.Ю., відповідачки ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів призначеної державної соціальної допомоги,
ВСТАНОВИВ:
Управління праці та соціального захисту населення звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів призначеної державної соціальної допомоги.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачка знаходиться на обліку в управління праці та соціального захисту населення з 06.10.2003 року, як одержувач державної соціальної допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами, а з 17.02.2004 року - по догляду за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку. Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку була відповідачці призначена з 01.01.2005 року по 04.12.2006р. В розмірі - 42-50грн. Щомісячно, а з 01.01.2005 року у зв'язку з проведенням перерахунку розмір допомоги становив 90-00 грн. щомісячно.
При проведенні вибіркової перевірки особових справ одержувачів, щодо правильності призначення державний допомог та за запитом в ДП "Мода - Проджест" було з"ясовано, що заявниця ОСОБА_1 з 19.07.2005р. вийшла на роботу на це підприємство. Таким чином за період з 19.07.2005 року по 04.12.2006 року заявниці було незаконно виплачено допомогу в розмірі 1535,46 грн.
В судовому засіданні представник позивача обставини та вимоги позовної заяви підтримала повністю та просила таку задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю та згодна виплатити суму позову, але по частинам, в зв'язку з важким матеріальним становищем
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачку, обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, а тому суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається позивач в своїй позовній заяві, що і не заперечується відповідачкою.
Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засіданні фактів суд констатує, що вони врегульовані нормами ЗУ "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" від 21.11.1992 року, а також нормами Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст.13 ЗУ "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" від 21.11.1992 р право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за цим Законом має не застрахована в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування особа (один з батьків дитини, усиновитель, опікун, баба, дід або інший родич), яка фактично здійснює догляд за дитиною.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 знаходилась на обліку в управління праці та соціального захисту населення з 06.10.2003 року, як одержувач державної соціальної допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами, а з 17.02.2004 року - по догляду за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку. Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею
2
трирічного віку була відповідачці призначена з 01.01.2005 року по 04.12.2006р. в розмірі - 42-50грн. щомісячно, а з 01.01.2005 року у зв'язку з проведенням перерахунку розмір допомоги становив 90-00 грн. щомісячно.
При проведенні вибіркової перевірки особових справ одержувачів, щодо правильності призначення державний допомог та за запитом в ДП "Мода - Проджест" було з"ясовано, що заявниця ОСОБА_1 з 19.07.2005р. вийшла на роботу на це підприємство.
Таким чином за період з 19.07.2005 року по 04.12.2006 року заявниці, з її вини, було незаконно виплачено допомогу в розмірі 1535,46 грн.
Згідно з п.49 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку призначення та виплати державної допомоги сімям з дітьми" №1751 від 27.12.2001 року особи, яким виплачується державна допомога, зобов'язані повідомляти органи, що призначають і виплачують зазначену допомогу, про зміни всіх обставин, які впливають на виплату державної допомоги.
Таким чином, гр.ОСОБА_1, взявши на себе обов'язки за зобов'язанням, не повідомила про зміну обставини - вихід на роботу, яка впливає на виплату державної допомоги.
Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно без достатньої правової підстави зобовязана повернути потерпілому це майно.
Отже, з відповідачки слід стягнути надміру виплачені кошти в межах позовних вимог, а саме 1535-46 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.15, ЗО, 62, 202, 203 ЦПК України, п.49 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку призначення та виплати державної допомоги сімям з дітьми" №1751 від 27.12.2001 року, ст.1212 ЦК України , суд, -
ВИРІШИВ :
Позов Управління праці та соціального захисту населення задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., мешканки АДРЕСА_1, на користь Управління праці та соціального захисту населення, АДРЕСА_2, р/р 31218259700057 ГУДК м.Ужгород, Закарпатська обл., 812016, код 22108175, надміру виплачені кошти в розмірі 1535-46 грн. та 30 грн., витрат на ІТЗ судового процесу.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., мешканки АДРЕСА_1, на користь Виноградівської міської ради 51 грн. державного мита.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, та апеляційна скарга протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Закарпатської області через районний суд.
The court decision No. 2487663, Vynohradiv District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 16.06.2007. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 2-694/2007. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: