Справа №2-140 2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2007 року Ленський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого судді: Принцевської Н.М.
при секретарі: Перських К.Г.
за участю представника позивача: Щербенок В.Д.
представника відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом ЖБК «Сталь-1» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В обгрунтування позову зазначив, що відповідач є власником квартири загальною площею 63, 5 кв.м. , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_4 є членом кооперативу «Сталь-1». На підставі статуту кооператив уклав договори з організаціями, які стягують з розрахункового рахунку ЖБК «Сталь-1» витрати по комунальним витратам: газ, гаряча та холодна вода, вивозу мукора, опалення, лифту. Станом на 01.10.2006р. ними сплачені всі вищевказані послуги за кв.АДРЕСА_1 з розрахунку на одного користувача в сумі 4313, 40 грн. Згідно статуту, члени кооперативу «Сталь-1» повинні перераховувати на їх розрахунковий рахунок оплату за вищевказані послуги. Відповідач з 01.12.2002р. по теперішній час оплат не проводить, на їхні неодноразові звернення з проханням погасити заборгованість категорично відмовляє, тому вони вимушені звернутися до суду. Просив стягнути з відповідача на користь житлово-будівельного кооперативу «Сталь-1» заборгованість в сумі 4313, 40 грн. за період з 01.12.2002р. по 01.10.2006р. і судові витати.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги та їх обгрунтування підтримав в повному обсязі, просив стягнути з відповідача на користь житлово-будівельного кооперативу «Сталь-1» заборгованість в сумі 4313, 40 грн. за період з 01.12.2002р. по 01.10.2006р. і судові витати.
Представники відповідача позов не визнали в повному обсязі, оскільки відповідач не є членом кооперативу, ним укладені індивідуальні договори з організаціями, які постачають житлово-комунальні послуги. Крім того, при купівлі квартири відповідачем був проведений ремонт цієї квартири, криши, за свій рахунок; з головою кооперативу, що працював раніше, був укладений договір, що вартість ремонтних робіт увійде в оплату житлово-комунальних послуг. Тому вважають, що заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у відповідача немає.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що
Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.
2
Крім того, при подачі заяви в суд позивачем було сплачене державне мито в сумі 25, 50 гривень (а.с. 5), а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 гривень, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки внаслідок невиконання ним умов договору позивач вимушений звернутися до суду із даною позовною заявою. Недоплачена сума державного мита в сумі 25, 50 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави
На підставі 526, 530, 629 ЦК України, керуючись ст. ст. 15, 60, 88, 209, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов житлово-будівельного кооперативу «Сталь-1»- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь житлово-будівельного кооперативу «Сталь-1» борг у розмірі 2842, 40 гривен, сплачені позивачем державне мито в сумі 25, 50 гривень, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави державне мито в сумі 25, 50 грн., а також, на р/р № 31216259700004, отримувач УДК у м. Донецьку, ЄДРПОУ 34686537, МФО 834016, банк ГУ УДК у Донецькій області, призначення платежу - Ленінський районний суд м. Донецька-9, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 15 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- дений строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом дееяти днів з дня отримання його копії.
The court decision No. 2457634, Oleksandrivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Donetsk City) was adopted on 18.04.2007. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 2-140/2007. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: