15.05.2012
Справа № 1/1416/171/2012р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2012р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
судді - Беспрозванного О.В.,
при секретарях -Дубовій К.В., Онищенко М.В.,
за участю прокурорів - Коньшиної Н.В., Рум'янцева О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. М-Погорілове Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше засудженого:
02.08.2004р. Жовтневим районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 02.02.2007р. умовно-достроково на 1 рік 8 днів,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
05.10.2011р., приблизно о 12.00 год., ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території ринку «Торг-Сервіс»по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, у невстановленої в ході слідства особи незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб -ацетильований опій масою 0,75 г. (маса у перерахунку на суху речовину склала 0,012 г.), без мети збуту, для особистого вживання, який став носити при собі.
Однак, у той ж день, 05.10.2011р., приблизно о 14.50 год., знаходячись біля буд. 152 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення був затриманий працівниками міліції, при цьому вищевказаний особливо небезпечний наркотичний засіб, який він незаконно придбав, зберігав без мети збуту, для особистого вживання -був вилучений.
Підсудний ОСОБА_1 у ході судового розгляду вину свою визнав повністю та показав, що дійсно він при вищевикладених обставинах 05.10.2011р., знаходячись на території ринку «Торг-Сервіс»по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, придбав ацетильований опій. Після чого він був затриманий працівниками міліції, які вилучили в нього наркотик.
Крім визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1, його вина в інкримінованому йому діянні підтверджується наступними зібраними по справі доказами, дослідженими в судовому засіданні:
- показаннями свідка ОСОБА_2, який в судовому засіданні показав, що 05.10.2011р. він був запрошений працівниками міліції в якості понятого при проведенні догляду затриманого, який представився ОСОБА_1. Знаходячись у приміщенні міліції, в його присутності та у присутності другого понятого був проведений догляд, в ході якого в ОСОБА_1 був виявлений шприц з рідиною темного кольору, який був поміщений у пакет, прошитий та опечатаний. Затриманий пояснив, що це наркотичний засіб, який був придбаний ним для особистого вживання.
- протоколом про адміністративне затримання від 05.10.2011р., згідно якого у ОСОБА_1 був вилучений медичний шприц з рідиною темно-коричневого кольору /а.с. 10/.
- висновком експерта № 1508 від 17.10.2011 року, згідно якого надана на експертне дослідження рідина в одноразовому медичному шприці, містить особливо небезпечний наркотичний засіб -опій ацетильований. Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) наданого на експертне дослідження становить 0, 0096 г. /а.с. 35-39/.
- речовим доказом: опієм ацетильованим у кількості 0,426 грама /а.с. 42/.
Оцінюючи докази, зібрані по справі в сукупності, суд вважає, що органами досудового слідства правильно кваліфіковані дії підсудного ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України, тобто незаконне придбання і зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Вивченням особи підсудного ОСОБА_1 встановлено, що він раніше засуджувався, не працює, характеризується негативно, психічно здоровий, перебуває на обліку в ОНД з 30.05.1997р. з діагнозом: «Синдром залежності від опіатів. Зловживання речовинами гіпноседативної дії. Зловживання алкоголем.». Також він перебуває на обліку в наркологічному кабінеті у Жовтневій ЦРБ, хворіє на туберкульоз.
Призначаючи вид і розмір покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості їм скоєного - скоєння злочину середньої тяжкості, його особу, обставини справи, що пом'якшують відповідальність, - визнання вини та каяття у скоєному, стан здоров'я, а також, що обтяжують відповідальність, -рецидив злочину, скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння, і вважає, що з урахуванням викладеного, його виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства, а тому покарання йому необхідно призначити із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням.
Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбуття покарання із випробуванням строком на 2 роки.
На підставі ст.76 КК України зобов'язати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, вчасно повідомляти їм про зміну свого місця проживання, а також періодично реєструватися у кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу йому залишити попереднім - підписку про невиїзд.
Речовий доказ: опій ацетильований у кількості 0,426 грама, який зберігається у камері зберігання речових доказів Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, - знищити.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи № 1508 від 17.10.2011 року в сумі 562,80 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області УДК в Миколаївській області р/р 31251272210005, МФО 826013 код 25574110/.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області на протязі п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя: О.В. Беспрозванний
The court decision No. 24512671, Inhulskyi District Court of Mykolaiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Mykolaiv City) was adopted on 15.05.2012. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 1-907/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: