№ 24503124, 18.05.2012, Zakarpattia Regional Court of Appeal

ПОСТАНОВА

Іменем України

18.05.2012 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Суддя апеляційного суду Закарпатської області Машкаринець І.М. з участю ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2, який притягнутий до адміністративної відповідальності, розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 1 грудня 2011 року.

Цією постановою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_2, працюючи на посаді керівника ТОВ «Енергоресурси» м.Ужгород, порушив порядок ведення податкового обліку.

В апеляції, ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови, як незаконної з прийняттям рішення про закриття провадження в справі внаслідок закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження апелянт обґрунтовує тим, що не був сповіщений про час і місце розгляду справи, копію ж оскарженої постанови, на своє звернення, отримав тільки 21.03.2012 року, а тому, вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними і підлягають поновленню.

В обгрунтування апеляції ОСОБА_2 вказує, що не погоджується з висновками суду про допущені ним порушення порядку ведення податкового обліку в частині складання (заповнення) декларації з податку на прибуток, позаяк рішення податкового органу з цього приводу оскаржені до Закарпатського окружного адміністративного суду, а тому до прийняття судового рішення в цій справі він, як керівник товариства, не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Водночас апелянт, зазначаючи про сплив на день розгляду справи в суді першої інстанції передбачених ст.38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, з цих підстав просить закрити провадження в справі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2, яка підтримала апеляцію, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В матеріалах справи відсутні дані про сповіщення ОСОБА_2, як особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи та вручення йому копії постанови, відповідно до вимог ст.295 КУпАП, протягом трьох днів.

Не містять матеріали справи і дані про вручення ОСОБА_2 копії оскарженої постанови в трьохденний строк, визначений ст.295 КУпАП.

Встановлені під час апеляційного розгляду обставини є достатніми для поновлення ОСОБА_2 пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження винесеної щодо нього постанови суду від 1.12.2011 року.

Як убачається з матеріалів справи, підставою для запровадження щодо ОСОБА_2 протоколу №50/15-1 від 27.09.2011 року про вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, слугував акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «Енергоресурси» за звітний податковий період - II квартал 2011 року від 23.09.2011 року №1098/15-01/30257374.

Згідно цього акту ТОВ «Енергоресурси» м.Ужгород, керівником якого є ОСОБА_2, за другий квартал 2011 року завищено від»ємне значення об»єкта оподаткування податком на прибуток на 23509278 грн. ( а.с.2-3).

Таким чином, на момент розгляду справи в суді першої інстанції сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, який слід обчислювати з дня вчинення даного правопорушення, яке не є триваючим.

Згідно з приписами п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено з порушенням передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, з цих підстав оскаржена постанова підлягає скасуванню як незаконна, а провадження в справі закриттю відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 1 грудня 2011 року.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 1 грудня 2011 року про притягенння ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, скасувати, закривши провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАп - у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: