№ 24257301, 08.05.2012, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 травня 2012 року № 2а-2918/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. при секретарі судового засідання Віруцькій О.В. розглянувши уписьмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Вітафрут" до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м.Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 18.10.2011р. №153

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач -приватне підприємство «Вітафрут» звернувся до суду з вимогами про визнання протиправним та скасування рішення №153 від 18.10.2011 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Позивач обґрунтував позовні вимоги тим, що оскаржуване рішення є незаконним і підлягає скасуванню, у зв'язку з недодержанням вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»та зазначає, що єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців не містить запису про відсутність підтвердження відомостей щодо відсутності ПП «Вітафрут»за його місцезнаходженням, а відтак, на думку позивача у відповідача не було достатніх підстав, передбачених законом для винесення оскаржуваного рішення.

Відповідач -Державна податкова інспекція у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби - проти позову заперечив з тих підстав, викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи та зазначив, що оскаржуване рішення у повній мірі відповідає нормам чинного законодавства та прийняте у межах, спосіб та на підставі, передбаченому законом.

Представник позивача в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи.

23.04.2012 в судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання стосовно доцільності розгляду справи в порядку письмового провадження у зв'язку з неявкою представника позивача. Представник відповідача проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у різі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що представник позивача в судове засідання не прибув хоча й був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, а також з огляду на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2011 прийнято рішення №153 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість (а.с. 18).

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, позивачу в єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб -підприємців внесено запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, з цих підстав, керуючись пп. «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України відповідач дійшов висновку про наявність підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Вітафрут». Датою анулювання реєстрації є 18.10.2011.

Згідно зі пп. «ж»п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, анулювання реєстрації платника податку проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до п. 184.2 ст. 184 Податкового кодексу України, анулювання реєстрації платника податку проводиться на підставах визначених у п. «б»- «и»п. 184.1 цієї статті, може здійснюватись за заявою платника податку або за самостійних рішенням відповідного органу державної податкової служби. Свідоцтво про реєстрацію платника податку вважається анульованим з дати анулювання реєстрації платника податку.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме витягу з ЄДРПОУ (а.с. 21-23) Єдиний державний реєстр станом на 15.11.2011 містить запис про приватне підприємство «Вітафрут» (код 35219862) місцезнаходження: 02094, м. Київ, Деснянський район, вул. Магнітогорська, 1, статус відомостей про юридичну особу: підтверджено.

Як вбачається з відомостей з ЄДР щодо юридичної особи ПП «Вітафрут», зазначено: дата відправлення повідомлення про необхідність підтвердження даних 03.10.2011, дата надання інформації органам державної влади 17.10.2011.

Частиною 2 ст.12 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності поданні державному реєстратору реєстраційної картки.

Згідно повідомлення форми №18-ОПП Державної податкової інспекція у Деснянському районі м. Києва №285/29-206 від 12.09.2011, копія якого долучена до матеріалів справи Державною податковою інспекцією у Деснянському районі м. Києва при здійсненні заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження приватного підприємства «Вітафрут»не встановлено фактичне місцезнаходження юридичної особи.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази направлення позивачу повідомлення щодо необхідності поданні державному реєстратору реєстраційної картки.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Судом отримано спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців щодо ПП «Вітафрут», відповіднодо якого станом на 08.05.2012 статус відомостей про юридичну особу ПП «Вітафрут»: підтверджено.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не було вжито всіх визначених чинним законодавством заходів щодо встановлення місцезнаходження позивача, враховуючи, Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців не містить запису про відсутність підтвердження відомостей про цю юридичну особу та не містить запису про відсутність ПП. «Вітафрут»за його місцезнаходженням, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення є необґрунтованим.

Відповідно до частини 3 ст. 2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин по справі та вимог законодавства, не довів правомірність прийнятого ним рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги приватного підприємства «Вітафрут»підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення від 18.10.2011 №153 про анулювання реєстрації платника податку приватного підприємства «Вітафрут».

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда