ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"23" травня 2012 р. Справа № 5008/380/2012
За позовом Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Ужгородського району
до Закритого акціонерного товариства „Управління механізації будівництва", м. Ужгород
про стягнення заборгованості у загальній сумі 25 088,02грн. (в тому числі сума 8 424,71грн. - борг за спожиту активну електроенергію, сума 5 449,29грн. - борг за надані послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії, сума 9 241,69грн. - борг за перевищення договірної величини споживання електроенергії, сума 1 316,72грн. - нарахована пеня, сума 267,28грн. - інфляційні втрати та сума 388,33грн. - три проценти річних),
Суддя В.І. Карпинець
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - юрисконсульт юридичного відділу за дов. 19.04.2012р.
від відповідача: не з"явився
СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Ужгородського району (далі -позивач) звернулося з позовом до Закритого акціонерного товариства „Управління механізації будівництва", м. Ужгород (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у загальній сумі 25 088,02грн. (в тому числі сума 8 424,71грн. -борг за спожиту активну електроенергію, сума 5 449,29грн. - борг за надані послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії, сума 9 241,69грн. - борг за перевищення договірної величини споживання електроенергії, сума 1 316,72грн. - нарахована пеня, сума 267,28грн. - інфляційні втрати та сума 388,33грн. -три проценти річних).
Представником позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та з посиланням на підтвердження позовних вимог долученими до справи доказовими матеріалами.
Представником позивача у дане судове засідання письмовою заявою від 23.05.2012р., на виконання вимог ухвали суду від 14.05.2012р. по справі №5008/380/2012, подано для долучення до матеріалів справи -засвідчену копію з графіку зняття показів приладів обліку електричної енергії, як додатку № 8 до Договору від 20.03.2007р. №РО6/13-0335 та також подано для огляду оригінали документів, засвідчені копії з яких долучено до матеріалів позовної заяви та якими підтверджуються позовні вимоги та оригінал графіку зняття показів приладів обліку електричної енергії, як додатку № 8 до Договору від 20.03.2007р. №РО6/13-0335.
Відповідач свого уповноваженого представника у дане судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду від 14.05.2012р. про порушення провадження у справі №5008/380/2012 надіслана відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджено повідомленням про вручення 18.05.2012р. відповідачеві вищезазначеної кореспонденції суду, а.с.33). Письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав. Про причини невиконання вимог ухвали суду від 14.05.2012р. про порушення провадження у справі №5008/380/2012 та про незабезпечення явки уповноваженого представника, суду не повідомлено.
За вищенаведених обставин та з метою повторного надання відповідачеві можливості забезпечення участі уповноваженого представника у судовому засіданні по розгляду даної справи та подання, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування, суд вважає за можливе відкласти судове засідання по даній справі на інший термін.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Судове засідання відкласти на "30" травня 2012 р. на 10:30 год. за київським часом.
2. Зобов"язати позивача подати до матеріалів справи:
- при наявності -додаткові документальні доказові матеріали, якими можуть бути додатково підтверджені позовні вимоги у заявленому предметі позову;
- при наявності - докази повної або часткової оплати відповідачем заявленої до стягнення суми.
3. Зобов"язати повторно відповідача виконати вимоги ухвали суду від 14.05.2012р. про порушення провадження у справі №5008/380/2012 щодо подання до матеріалів справи:
- доказів у підтвердження статусу відповідача, як юридичної особи станом на день подання позову (засвідчену копію з довідки про включення до ЄДРПОУ, витягу з ЄДРЮО та ФОП та/або довідки Державного реєстратора тощо);
- при наявності - письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та з доказами надсилання або вручення примірника письмового відзиву з доказами в його обґрунтування - позивачеві;
- при наявності - доказів повної або часткової оплати заявленої до стягнення суми;
- при наявності, документального нормативно - обґрунтованого контррозрахунку заявленої до стягнення суми.
Попередити при цьому відповідача, що у випадку повторного неподання, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та повторного незабезпечення без поважних причин свого уповноваженого представника у дане судове засідання, справу буде розглянуто судом за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.
Також довести до відома відповідача, що відповідно до вимог ст.28 ГПК України справи юридичної особи у господарському суді може вести безпосередньо керівник підприємства та організації або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами або через будь-яких представників, повноваження яких підтверджуються довіреністю, виданою керівником підприємства та скріпленою підписом даного керівника підприємства та печаткою підприємства.
Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою!
Копію ухвали надіслати сторонам.
Суддя Карпинець В.І.
The court decision No. 24205402, Commercial Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 23.05.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 5008/380/2012. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: