Справа № 2а/2570/1534/2012
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2012 року Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої-судді Житняк Л.О.
при секретарі - Журбі Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі № 2а/2570/1534/2012
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Знак Якості Юг»
до Державної податкової інспекції у м. Чернігові
про скасування податкового повідомлення-рішення від 01.08.2011 № 0000502200, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2012 справу № 2а/2570/5330/2011 направлено до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. 07.05.2012 справу передано на розгляд судді згідно протоколу розподілу справ та присвоєно № 2а/2570/1534/2012, розгляд справи призначено на 17.05.2012.
При цьому, 16.05.2012 через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача (за вх. № 9548) про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, обґрунтоване тим, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.12.2011 по адміністративній справі № 2а/2570/6049/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Знак Якості Юг» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про скасування податкового повідомлення-рішення від 01.08.2011 № 0000502200 - в задоволенні позову відмовлено повністю. Згідно довідки відділу документального забезпечення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.05.2012 № 70 вищевказана постанова суду не набрала законної сили, оскільки подано апеляційну скаргу і справа 12.01.2012 направлена до Київського апеляційного адміністративного суду.
Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою реєстрації, згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 13730450 (а. с. 56-58): вул. 50 років СРСР, 7, м. Чернігів, 14030. Повернувся конверт, що направлявся позивачу, з довідкою поштового відділення від 10.05.2012 «за зазначеною адресою вибули».
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою суду, наявною в матеріалах справи. 17.05.2012 надав через канцелярію суду заяву (вх. № 9634) про розгляд справи без участі представника.
З огляду на зазначене, дослідивши матеріали справи, в порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача, оскільки згідно п. 3 ч. 1 ст. 155 цього Кодексу, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Керуючись ст. 41, п. 3 ч. 1 ст. 155, ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Знак Якості Юг» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про скасування податкового повідомлення-рішення від 01.08.2011 № 0000502200 - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку.
Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі до відома.
Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Л.О. Житняк
The court decision No. 24084050, Chernihiv District Administrative Court was adopted on 17.05.2012. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 2а/2570/1534/2012. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: