ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"11" травня 2012 р. Справа № 5008/193/2012
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мульті-Керам", м. Київ
до відповідача 1 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Виноградів Закарпатської області
до відповідача 2 Приватного підприємства „Партнер Україна", м. Черкаси
про стягнення заборгованості та відшкодування збитків
Суддя - В.С. Русняк
Представники:
Від позивача - ОСОБА_2 - представник, довіреність від 01.12.11;
Від відповідача 1 - не з'явився;
Від відповідача 2 - ОСОБА_3 - співзасновник ПП „Партнер Україна";
- ОСОБА_4 - юрист, довіреність №44 від 16.01.12
СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості та відшкодування збитків
Від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог згідно якої просить стягнути солідарно з Приватного підприємства „Партнер Україна" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 грошові кошти на користь ТзОВ „Мульті-Керам" за невиконання грошових зобов'язань за Договором доручення від 25.02.2010 року згідно Акту за №2/05 від 31.05.2010 року та Договором поруки від 31.05.2010 року 2778029,85 грн., в т.ч. 2183654,59 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 95887,73 грн. 3% річних, 498487,53 грн. пені; стягнути з Приватного підприємства „Партнер Україна" на користь ТзОВ „Мульті-Керам" за невиконання грошових зобов'язань за Договором доручення від 25.02.2010 року згідно з Актом №1/05 приймання-передавання робіт до Договору від 25 лютого 2010 року за №17 грошові кошти у розмірі 3497312,68 грн., в т.ч. 2711412 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 125561,10 грн. 3% річних, 660339,58 грн. пені; стягнути солідарно з Приватного підприємства „Партнер Україна" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 грошові кошти на користь ТзОВ „Мульті-Керам" у розмірі 500000 грн. як відшкодування завданих збитків за невиконання грошових зобов'язань за Договором доручення від 25.02.2010 року згідно Акту за №2/05 від 31.05.2010 року та Договором поруки від 31.05.2010року.
ТзОВ „Технопром - 7" подано заяву від 11.05.12 про залучення ТзОВ „Технопром - 7" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
ТзОВ „Технопром - 7" подано заяву від 11.05.12 про призначення судової експертизи. Зокрема, посилається на те, що позивачем було подано Договір про відступлення права вимоги за №1102 від 31.03.11 між ПП „Партнер Україна", ТзОВ „Мульті-Керам" та ТзОВ „Технопром - 7", акт звірки дебіторської та кредиторської заборгованості від тієї ж дати, складеного між ТзОВ „Технопром - 7" та ПП „Партнер Україна", а також документи, що підтверджують виконання вказаного договору. Проте, ТзОВ „Технопром - 7" заявляє, що ніколи не укладало вказаного Договору про відступлення права вимоги за №1102 від 31.03.11, не складало актів звіряння кредиторської та дебіторської заборгованості, а також не приймало виконання цього договору від ПП „Партнер Україна" або будь-яких третіх осіб у будь-який спосіб.
Крім того, ТзОВ „Технопром - 7" подано клопотання від 11.05.12 про витребування документів Договір про відступлення права вимоги за №1102 від 31.03.11 між ПП „Партнер Україна", ТзОВ „Мульті-Керам" та ТзОВ „Технопром - 7", акт звірки дебіторської та кредиторської заборгованості від тієї ж дати, складеного між ТзОВ „Технопром - 7" та ПП „Партнер Україна", а також документи, що підтверджують виконання вказаного договору.
В порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України представником позивача подано заяву від 11.05.12 про продовження строку розгляду справи.
Клопотання про продовження строку розгляду справи підлягає задоволенню.
У зв'язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.
Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Продовжити строк вирішення спору до 30.05.2012 року.
2. Розгляд справи відкласти на "23" травня 2012 р. о 11:30.
3. Згідно з ст. 27 ГПК України залучити ТзОВ „Технопром - 7" (м. Київ, пр-т Миколи Бажана, 10А, офіс 2, код 37516130) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
4. Зобов'язати до дня засідання подати сторони: письмові пропозиції щодо питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом.
5. Зобов'язати позивача подати: положення про діяльність „Tick financial limited".
6. Зобов'язати відповідача 1 подати: письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.
7. Зобов'язати відповідача 2 подати:
· письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами;
· оригінал договору про відступлення права вимоги №1102 від 30.03.2011р.;
· оригінал акту звірки дебіторської та кредитної заборгованості між ТзОВ „Технопром - 7" та ПП „Партнер Україна" податкові накладні;
· оригінали та копії на підтвердження товару ТзОВ „Технопром - 7".
8. Зобов'язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
· забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_5 з метою відібрання експериментальних зразків підпису, зазначеної особи;
· подати в судове засідання печатку ТзОВ „Технопром - 7" з метою відібрання експериментальних зразків відтиску печатки;
· подати вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_5 за період з 25.01.2011 р. по 01.09.2011 р. (20 - 25 підписів) та вільні зразки відтиску печатки (10 - 15 шт.).
9. Явку уповноважених представників позивача, відповідача та 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судове засідання визнати обов'язковою!
Суддя В.С. Русняк
The court decision No. 23998754, Commercial Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 11.05.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 5008/193/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: