№ 23993283, 04.05.2012, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2012 р. Справа № 2a-1870/3512/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача -Коваленко Л.М.,

представника відповідача - Мордач Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за поданням Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Молоко - Суми" про підтвердження обґрунтованості рішення № 0001 від 27.04.2012 року про застосування умовного адміністративного арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Сумська міжрайонна державна податкова інспекція (далі-позивач, Сумська МДПІ) звернулась до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості рішення № 0001 від 27.04.2012 року про застосування умовного адміністративного арешту майна Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Молоко-Суми» (далі - відповідач, СВК «Молоко-Суми»).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішенням начальника Сумської МДПІ № 0001 від 27.04.2012 року було застосовано умовний адміністративний арешт майна Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Молоко-Суми», у зв'язку з відмовою посадових осіб зазначеного підприємства від проведення позапланової виїзної перевірки за наявності законних підстав для її проведення. При цьому, відповідно до п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України, обґрунтованість зазначеного рішення керівника податкового органу протягом 96 годин має бути перевірена судом, у зв'язку з чим позивач і звернувся до суду.

Представник відповідача проти задоволення подання заперечувала. Зазначила, що у посадових осіб податкового органу були відсутні підстави для проведення позапланової перевірки Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Молоко-Суми», у зв'язку з чим , їх не було допущено до проведення перевірки.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти подання та просила в його задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про обґрунтованість подання Сумської МДПІ з огляду на наступне.

Пунктом 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до наказу Сумської МДПІ від 19.04.12 №196 (а.с.7) про проведення документальної позапланової виїзної перевірки СВК «Молоко - Суми» з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.03.11 по 30.09.11 та з 01.11.11 по 29.02.12 розпочато документальну позапланову виїзну перевірку. Копія зазначеного наказу та направлення на перевірку від 20 квітня 2012 року № 60 (а.с. 8) були отримані головним бухгалтером СВК «Молоко - Суми», що підтверджується підписами на зазначених документах.

Враховуючи те, що наказ про проведення позапланової виїзної документальної перевірки був чинним на момент початку перевірки та був вручений головному бухгалтеру СВК «Молоко - Суми» разом з направленням на проведення перевірки, посадові особи податкового органу на законних підставах розпочали проведення перевірки 20.04.2012 року.

В ході перевірки здійснено виїзд за юридичною адресою платника: 42312, Сумський р-н, с.Басівка, вул. Тесленка, буд. 6/А, де було встановлено відсутність посадових осіб СВК «Молоко-Суми», про що складено акт від 25.04.12 № 1/22/37105451 про відсутність посадових осіб СВК «Молоко - Суми» за місцезнаходженням ( а.с. 10).

26.04.2012 року начальником Сумської МДПІ було видано наказ № 219 «Про продовження документальної позапланової виїзної перевірки», яким було продовжено перевірку СВК «Молоко - Суми» на 2 робочих дні.

26.04.12 для продовження проведення перевірки здійснено вихід за адресою, яка листом платника від 26.12.11 № б/н вказана як фактична: 40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 15. Варто також зауважити, що представник відповідача в судовому засіданні підтвердила, що адреса м. Суми, вул. Білопільський шлях, 15 є фактичною адресою СВК «Молоко - Суми».

Посадовим особам Сумської МДПІ охоронник повідомив про відсутність посадових осіб підприємства та зазначив про вказівку керівника СВК «Молоко - Суми» заборонити вхід представникам податкового органу до будівлі підприємства. Також охоронником надано лист за підписом керівника підприємства від 25.04.12 №90 (а.с. 14), в якому зазначено, що на переконання керівництва СВК «Молоко - Суми», у посадових осіб Сумської МДПІ відсутні правові підстави для проведення документально позапланової виїзної перевірки.

При цьому, 20.04.2012 року, після отримання належним чином наказу про призначення перевірки та направлення на її проведення посадовими особами СВК «Молоко - Суми» було допущено посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, що фактично підтверджує згоду відповідача з законністю її призначення та проведення.

Посадові особи Сумської МДПІ зареєструвались в журналі відвідувачів підприємства та склали акти від 26.04.12 № 2/22/37105451 про відсутність посадових осіб СВК «Молоко - Суми» та від 26.04.12 №3/22/37105451 про не допуск службових осіб Сумської МДПІ до перевірки СВК «Молоко - Суми» (а.с. 11-12).

У зв'язку з тим, що платник відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення та від допуску посадових осіб Сумської МДПІ, керуючись п.94.6 ст.96 Податкового кодексу України, на підставі п.п.93.2.3 п.92.3 ст.92 Податкового кодексу України, 27.04.12 о 16 год. 40 хв. начальником Сумської МДПІ прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна СВК «Молоко - Суми».

На переконання суду таке рішення є обґрунтованим з огляду на наступне.

Як зазначалось вище, посадовими особами СВК «Молоко - Суми» було відмовлено позивачеві у допуску до проведення перевірки, за умови того, що наказ про її призначення був чинний, направлення на проведення перевірки було вручено головному бухгалтеру, чим повністю дотримано вимоги пунктом 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України. Крім того перевірка фактично була розпочата 20.04.2012 року.

Підпунктом 94.2.3. пункту 94.2. ст. 94 Податкового кодексу України, зокрема, передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Враховуючи, що платник податків СВК «Молоко-Суми» відмовився від проведення документальної позапланової перевірки за наявності законних підстав для її проведення, про що зазначалось вище, не допустив посадових осіб податкового органу на підприємство з метою проведення такої перевірки, суд дійшов висновку про обґрунтованість рішення керівника Сумської МДПІ про застосування умовного адміністративного арешту майна СВК «Молоко - Суми» від 27.04.12 №0001.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 7, 8, 17, 71, 94, 161-163, 167, 183-3, 186, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Молоко - Суми" про підтвердження обґрунтованості рішення № 0001 від 27.04.2012 року про застосування умовного адміністративного арешту майна - задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість рішення начальника Сумської міжрайонної державної податкової інспекції № 0001 від 27.04.2012 року про застосування умовного адміністративного арешту майна Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Молоко-Суми».

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 08.05.2012 року.