ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Адреса: 88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
___________________________
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
28.04.2012 № 05/1-08/3292/2012
Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємства „Рута", смт. Міжгір'я
до Міжгірської селищної ради, смт. Міжгір'я
про стягнення заборгованості в сумі 2 982,00 грн. згідно договору № 10 від 01.04.2011 року, в сумі 66 903,60 грн. згідно договору № 10/а від 01.04.2011 року, в сумі 59 966,40 грн. згідно договору № 7-1-11 від 01.04.2011 року, в сумі 1 555,60 грн. згідно договору № 19/12/07/11 від 12.07.2011 року, в сумі 99 597,60 грн. згідно договору № 15 від 01.09.2011 року, в сумі 8 686,80 грн. згідно договору № 15/а від 01.09.2011 року та в сумі 239 692,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:
- не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку (п. 4). Платіжне доручення № 60 від 26.04.2012 року згідно якого сплачено 4 793,84 грн. судового збору таким доказом служити не може, оскільки згідно з Інформаційним листом Державної судової адміністрації України від 10.11.2011 року № 12-6621/11 при сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника -останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту „Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб з відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. При заповненні платіжного документу у графі „код" платником судового збору -юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником -фізичною особою -ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
- не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Підпис з датою про отримання вищезазначених копій документів не може служити належним доказом, оскільки посадове становище підписанта (ОСОБА_1) чітко не визначено, вхідний номер та штамп відсутні.
- порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору (п. 5). У даній позовній заяві об'єднано кілька вимог. Тобто, у даному випадку позивач посилається на 6 різних договорів не пов'язаних між собою. А отже, порушено правила об'єднання вимог в одній позовній заяві, що перешкоджає з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утрудняє вирішення спору.
Таким чином, вищезазначена обставина є підставою для повернення позовної заяви від 27.04.2012 року № 443/2012 без розгляду відповідно до п. п. 4, 5, 6 ст. 63 ГПК України.
Керуючись п. п. 4, 5, 6, ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву повернути без розгляду.
2. Позовну заяву на 5-ти аркушах та додані до неї документи на 64 аркушах повернути заявнику.
3. Відповідно до ст. 7 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VІ судовий збір сплачений платіжним дорученням № 60 від 26.04.2012 року в 4 793,84 сумі (чотири тисячі сімсот дев'яносто три гривні 84 копійки) підлягає поверненню з Державного бюджету України Приватному підприємству „Рута"(Закарпатська область, смт. Міжгір'я, вул. Будителів,7; код 32672543).
Суддя В.С. Русняк
The court decision No. 23795320, Commercial Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 28.04.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. . Companies, which are mentioned in the text of this judgment: