№ 23675607, 24.04.2012, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2012 р. Справа № 5023/3801/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів- Куровського С.В.

Коробенка Г.П.

За участю представників: ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" -Рубана О.Г.; гр. ОСОБА_5 -ОСОБА_6; ПАТ "Кредитпромбанк" - Мельниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2012 р. про відмову у відновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.10.2011р. по справі № 5023/3801/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.05.2011р. порушено провадження по справі № 5023/3801/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_5 на підставі ст.ст.47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Харківської області від 18.07.2011 р. по справі № 5023/3801/11 боржника - ФОП ОСОБА_5 визнано банкрутом, введено ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Бервено С.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.10.2011 р. по справі № 5023/3801/11 затверджено звіт ліквідатора боржника Бервено С.М., визнано погашеними вимоги кредиторів у зв'язку з недостатністю майна боржника, провадження по справі про банкрутство ФОП ОСОБА_5 припинено.

Не погодившись із даними судовими рішеннями суду першої інстанції від 18.07.2011 р. та від 19.10.2011 р., ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції 28.10.2011 р. подав апеляційну скаргу, разом із клопотанням про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2011 р. по справі № 5023/3801/11 відмовлено ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції в прийнятті апеляційної скарги на підставі ст.ст.91, 99,106 ГПК України.

ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції повторно, 24.11.2011 р., подана до Харківського апеляційного господарського суду апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.10.2011р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2012 р. по справі № 5023/3801/11 /судді: Шевель О.В., Білоусова Я.О., Пуль О.А./ відхилено клопотання ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги ухвалу господарського суду Харківської області від 19.10.2011р. та повернуто апеляційну скаргу без розгляду, на підставі ст.ст.53, 93, п.4 ст.97 ГПК України.

В касаційній скарзі ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції просить ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2012 р. скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Ліквідатор ФОП ОСОБА_5 арбітражний керуючий Бервено С.М. у відзиві на касаційну скаргу просить суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції без змін, посилаючись на те, що висновки суду відповідають фактичним обставинам справи і вимогам Закону.

У судовому засіданні Вищого господарського суду України 17.04.2012 року, на підставі ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву до 24.04.2012 року на 11 год. 20 хв.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскаржувана ухвала господарського суду апеляційної інстанції від 13.02.2012 р. мотивована тим, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 19.10.2011р., відповідно до вимог ст.ст.53, 93 ГПК України, відсутні, так як причини пропуску строку на апеляційне оскарження, наведені у клопотанні ПАТ "Райфайзен Банк Аваль", не є поважними.

Згідно ч. 2 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області прийнята 19.10.2011 р., підписана та направлена сторонам 21.10.2011 р. (т.5, звор.а.с.45), ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції 24.10.2011 р. знайомився із матеріалами справи (т.5, а.с.46).

Вперше подана апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.10.2011 р. повернута ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2011 р.

ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції вдруге звернувся із апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду лише 24.11.2011 р., тобто майже ніж через два тижні з винесення ухвали апеляційного суду про відмову в прийнятті апеляційної скарги і повернення апеляційної скарги Банку, та більш ніж через місяць з дня прийняття оскаржуваного судового рішення першої інстанції від 19.10.2011 р.

Відповідно до ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Належним чином дослідивши обставини справи та давши належну оцінку доказам по справі, Харківський апеляційний господарський суд встановив , що ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції, в порушення вимог ст.33 ГПК України не навів підстав, які б свідчили, що строк звернення з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.10.2011 р. було пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2012 р. про відмову у відновленні строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 19.10.2011 р. по справі про банкрутство ФОП ОСОБА_5 та повернення апеляційної скарги ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції без розгляду відповідає вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній апеляційній ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1115, 1117-11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2012 р. про відмову у відновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.10.2011р. по справі № 5023/3801/11 залишити без змін.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Куровський С.В.

Коробенко Г.П.