Decision № 235653, 31.10.2006, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Approval Date
31.10.2006
Case No.
16/243
Document №
235653
Form of court proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.06

Справа № 16/243

Позивач: ВАТ"Прикарпаттяобленерго" в особі філії Івано-Франківського РЕМ.

вул. Максимовича,7, м.Івано-Франківськ,76000

Відповідач: Івано - Франківська міська поліклініка №2.

вул.Довга,42, м.Івано - Франківськ,76000

Cуддя Калашник Володимир Олександрович .

При секретарі Гурик Ірина Прокопівна.

Представники:

Від позивача: Іванишин В.І. - юрист, (доручення №701 від 23.03.06р.)

Від відповідача: не з"явився.

До початку розгляду справи, стороні роз"яснено права і обов"язки, передбачені ст. 22 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення заборгованості в сумі 7105,56 грн. за спожиту електроенергію.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, з"ясувавши її фактичні обставини, суд -

В с т а н о в и в:

Між Позивачем, ВАТ "Прикарпаттяобленерго", в особі Івано-Франківського РЕМ та Відповідачем, Івано - Франківською міською поліклінікою №2, 05.06.2000 року укладено Договір про постачання електричною енергією №810 із змінам і доповненнями від 03.11.2003року.

Відповідно до п.1.1 Договору, Позивач зобов"язується постачати Відповідачу електричну енергію у відповідності з умовами Договору, а Відповідач сплачує її вартість.

Пунктом 2.3.3 Договору передбачено, що Відповідач, щомісячно, 17 числа календар-ного місяця повинен направляти свого представника у відділ збуту Позивача для подачі Додатку №6 "Акт про обсяги переданої споживачу електричної енергії", за розрахунковий період та одержання відповідних рахунків на оплату за використану електроенергію.

Однак, в порушення договрних зобов"язань, Відповідач не проводив своєчасно розрахунки за спожиту електроенергію, згідно поданих йому рахунків, починаючи з липня 2003року по липень 2006року, що підтверджується звітами про обсяг використаної енергії.

Оскільки, Відповідач несвоєчасно проводив розрахунки з Позивачем за використану електроенергію, то на підставі ст. 625 ЦК України, за вказаний період йому нараховувались інфляційні збитки і три проценти річних, які за розрахунками Позивача склали відповідно 3443,46 грн. і 1815,70 грн.

Крім цього, пунктом 4.2.1 Договору передбачене також нарахування пені за простро-чення виконання договірних зобов"язань в частині проведення оплати за спожиту електро-енергію, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежів.

Враховуючи наведену договірну норму, за прострочення оплати за спожиту електро-енергію, Відповідачу нарахована пеня за період з липня 2005року по липень 2006року. в сумі 1846,40 грн.

Окільки Відповідач сплатив Позивачу суму основного боргу, то несплаченими залишились пеня, річні та інфляційні збитки, які в загальному складають суму 7105,56 грн., що і є ціною позову.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав, просить суд позов задоволити та стягнути з Відповідача вказану суму заборгованості.

Відповідач відзив на позов не подав, представник в судове засідання не з"явився, хоча був неодноразово повідомлений про час і місце розгляду справи.

Положенням ст. 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не подано суду жодного доказу в обгрунтування заперечень стосовно позовних вимог, як і не подано доказів в проведенні оплати суми боргу.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути спір, приймаючи до уваги доводи Позивача, викладені в позовній заяві та докази, долучені до матеріалів справи.

Заслухавши в судовому засіданні доводи представника Позивача, дослідивши обстави-ни у справі та подані докази, суд вважає їх належними, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, оскільки Відповідачем порушені договірні зобов"язання, що стосуються оплати за спожиту електроенергію.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід стягнути з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", керуючись ст.33, 49, 75, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з Відповідача, Івано - Франківська міська поліклініка №2 (м.Івано - Франківськ, вул.Довга, 42; код 13653181) на користь Позивача, Відкрите акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго", в особі філії Івано-Франківський район електричних мереж (вул.Максимовича,7, м.Івано-Франківськ,76000; код 25683081) - заборгованість в сумі 7105,56грн. з яких 1846,40 грн. - пеня за прострочення виконання договірних зобов"язань по оплаті вартості спожитої електроенергії;3443,46 грн. - інфляційні збитки; 1815,70 грн. - річні, а також 102,00 грн. державного мита і 118,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити Позивачу.

Суддя Калашник Володимир Олександрович

рішення підписано: 08.11.06р.

викон. в діловодстві

Гурик І.П.

Часті запитання

Який тип судового документу № 235653 ?

Документ № 235653 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 235653 ?

Дата ухвалення - 31.10.2006

Яка форма судочинства по судовому документу № 235653 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 235653 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 235653, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

The court decision No. 235653, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 31.10.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.

The court decision No. 235653 refers to case No. 16/243

This decision relates to case No. 16/243. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 235648
Next document : 235654