Decision № 235486, 07.11.2006, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2006 р.

Справа № 10/204

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шелест С.Б.

При секретарі судового засідання: Бабінець У.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Аптека Біокон”

м. Київ, вул. Березняківська, 29

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Арніка-Люкс”

м. Івано-Франківськ, вул. Дністровська, 53

про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1425 грн. 61 коп.

За участі представників сторін:

від позивача: не з”явився

від відповідача:не з’явився

в с т а н о в и в:

ТзОВ “Аптека Біокон” заявлений позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1425 грн. 61 коп., а саме: 1268 грн. 84 коп. основного боргу, 25 грн. 41 коп. пені, 126 грн. 88 коп. штрафу та 3% річних в сумі 4 грн. 48 коп.

03.11.06р. від Позивача надійшло клопотання вх. № 8362 про припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу, мотивоване його погашенням. В решті вимог, за змістом клопотання, позивач позов підтримує, заявляючи вимогу про стягнення за рахунок коштів та майна Відповідача у загальній сумі 156 грн. 77 коп., в тому числі: 25 грн. 41 коп. - пені, 126 грн. 88 коп. - штрафу, 4 грн. 48 коп. - 3% річних. В поданому клопотанні позивач також просить провести судове засідання без участі його представника.

Неприбуття сторін в судове засідання не перешкоджає вирішенню справи, тому відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається судом за наявними у ній матеріалами.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що між сторонами даного спору 25.07.06р. укладено договір поставки № 0395/06, на виконання якого позивач відпустив, а відповідач прийняв лікарські засоби та вироби медичного призначення в асортименті, за цінами та у кількості відповідно до накладної № 1728323 від 02.08.06р. на загальну суму 1268 грн. 84 коп.

Згідно п.3.1 даного договору оплата повинна бути здійснена на умові відстрочки платежу згідно накладної (узгоджений сторонами термін оплати до 16.08.06р.) .

Проте, як вбачається з матеріалів справи, станом на 28.09.06р. основний борг відповідача не сплачений, що відповідно до ст.610 ЦК України є порушенням зобов”язання.

Доводи позивача щодо факту порушення строку виконання грошового зобов”язання відповідач не спростував.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приймаючи до уваги факт погашення зазначеної суми боргу, предмет спору у цій частині вимог відсутній, отже провадження підлягає припиненню на підставі п.1-1- ст.80 ГПК України.

Відповідно до п.п. 7.2, 7.3 Договору у зв”язку із простроченням оплати за отриманий товар з вини відповідача, останній повинен сплатити пеню у розмірі 0,7 % від заборгованої суми за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ та штраф в розмірі 10% від суми несплаченої в строк за отриманий товар.

За наведених обставин, відповідно до ст. 611 ЦК України вимоги щодо стягнення пені в сумі 25 грн. 41 коп. та штрафу в сумі 126 грн. 88 коп. за період прострочення обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги щодо стягнення 4 грн. 48 коп. 3% річних підлягають задоволенню.

У суду відсутні правові підстави щодо заявленої позивачем вимоги про стягнення зазначених сум на майно відповідача, отже в цій частині вимог слід відмовити.

Судові витрати по оплаті позову державним митом в сумі 102 грн., а також послуг з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 118 грн. згідно ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

З огляду на викладене та керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України ”Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань”, ст.ст. 526, 549, 610, 611, 625 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 49, п.1-1 ст.80, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Арніка-Люкс” м. Івано-Франківськ, вул. Дністровська, 53 (код 32077823) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ”Аптека Біокон” м. Київ, вул. Березняківська, 29 (код 30263519) –25 грн. 41 коп. пені, 126 грн. 88 коп. штрафу, 4 грн. 48 коп. 3% річних, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

В частині стягнення основного боргу в сумі 1268 грн. 84 коп. провадження припинити.

В решті позову - відмовити.

Наказ суду видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його проголошення.

Суддя Шелест С.Б.

Рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 09.11.2006р.

Виготовлено в діловодстві

Кузишин У.Б.