03 листопада 2006 р.
Справа № 19/257
за позовом ВАТ КБ"Надра" вул.Артема,15, м.Київ 53,04053
до відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_1
про майнові спори
(стягнення коштів)
Cуддя Максимів Тетяна Володимирівна
При секретарі Ковалюк Сергій Ярославович
Представники:
Від
позивача: Іванов О.С. -представник,
(довіреність № 15-11-2041 від 01.04.04)
Від
відповідача: представники не з"явилися.
В судовому засіданні
31.10.06. оголошувалась перерва до 03.11.06.
Представнику
позивача роз»яснено права та обов»язки,
передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.
Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не
подавалось.
СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про
стягнення 996400грн., зокрема: 480000грн. завдатку, 480000грн. суми у розмірі
завдатку та 36400грн. збитків.
Представник позивача в судовому
засіданні заявлений позов підтримав.
Представник відповідача в
судове засідання 03.11.06. не з"явився, відзиву на позов не подав.
Відповідно до ст. 75 ГПК
України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали
справи, вислухавши представника позивача, суд
встановив:
08.11.05. між ВАТ
КБ"Надра" в особі філії ВАТ КБ"Надра" Івано-франківське РУ
(замовник) та приватним підприємцем
ОСОБА_1 (підрядник) укладено попередній договір.
Відповідно до п.1 вказаного
вище договору сторони зобов"язалися не пізніше 01.02.06. укласти договір
будівельного підряду об"єкта ( основний договір) загальною площею
1000кв.м., що буде розташований за адресою: АДРЕСА_2.
Підрядник зобов"язався
до укладення основного договору отримати всі необхідні дозвільні документи, які
складаються з:
- проекту на проведення
будівельних робіт;
- дозволу на проведення
проектування та перепланування;
- рішення виконавчого
комітету по землевідводу;
- дозволу на виконання будівельних
робіт.
Відповідно до п.4
попереднього договору для забезпечення виконання взятого зобов"язання по
укладенню основного договору будівельного підряду замовник до 18.11.05.
перераховує в безготівковій формі на рахунок підрядника завдаток в сумі
480000грн.
Вказане зобов"язання
позивачем виконано 18.11.05., що підтверджується платіжним дорученням НОМЕР_1.
Відповідачем не виконано зобов"язань за попереднім
договором, а саме: не надано позивачу погодженої проектно-кошторисної
документації та відповідно не укладено основний договір будівельного підряду.
Пунктом 5 попереднього
договору передбачено, що сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення
договору будівельного підряду , повинна відшкодувати другій строні збитки, а
саме: якщо порушення зобов"язання
сталося з вини підрядника, він зобов"язаний повернути замовнику завдаток
та додатково сплатити суму, рівну завдатку.
Згідно ст.610 ЦК України порушенням
зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов"язання.
Положеннями ст.571 ЦК
України визначено, якщо порушення зобов"язання сталося з вини кредитора,
він зобов"язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму
у розмірі завдатку.
Сторона, винна у порушенні
зобов"язання, має відшкодувати
другій стороні збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір завдатку, якщо
інше не встановлено договором.
Позивачем подано розрахунок збитків в
сумі 36400грн., які ним понесено у зв"язку із залученням філією ресурсів
банку під 10,5% на виконання умов договору.
Правові наслідки порушення
зобов"язання, забезпеченого завдатком, залежать від вини сторін та за своєю правовою природою є мірою
відповідальності.
Відповідно до ст.614 ЦК
України, особа, яка порушила зобов"язання, несе відповідальність за
наявності її вини (умислу або необережності). Особа є невинуватою, якщо вона
доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання
зобов"язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила
зобов"язання.
Відповідачем не подано
жодних заперечень проти позову та спростувань наявності вини.
Відповідно до ст.33 ГПК
України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається,
як на підставу своїх вимог та заперечень.
Виходячи із системного
аналізу правил ст.571 ЦК України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню в сумі 960000грн. Так як сума збитків не перевищує розміру завдатку, то в частині стягнення
36400грн. слід відмовити.
Судові витрати, відповідно
до ст.49 ГПК України, слід покласти на відповідача пропорційно задоволених
вимог.
Керуючись ст. 124
Конституції України, ст.ст. 571, 610, 614 ЦК України, ст.ст. 33, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
позов задоволити частково.
Стягнути
з приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, код НОМЕР_2 на користь ВАТ
КБ"Надра" 04053, м.Київ,
вул.Артема, 15, код 20025456 -
960000грн., 9600грн. державного мита та
118грн. інформаційно-технічних послуг.
В
решті позову відмовити.
Наказ
видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського
суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та
резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно
до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Максимів Тетяна Володимирівна
рішення підписане 06.11.06
Виготовлено в АС
"Діловодство суду"
______ Федів
Лідія Миколаївна
Часті запитання
Який тип судового документу № 232575 ?
Документ № 232575 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 232575 ?
Дата ухвалення - 03.11.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 232575 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 232575 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Data about the court decision No. 232575, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast
The court decision No. 232575, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 03.11.2006.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
The court decision No. 232575 refers to case No. 19/257
This decision relates to case No. 19/257. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:
Our system supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
