log in
ENG
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
| 19.10.06р. |
| Справа № А20/392-06 За позовом Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ про стягнення 1700 грн. Суддя Пархоменко Н.В. Секретар судового засідання помічник судді Левчук М.С. Представники сторін: Від позивача: Коваленко Д.П., довіреність № 508/9/21 від 31.03.06 року, податковий ревізор Від відповідача: представник не з'явився СУТЬ СПОРУ: Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) звернулося до господарського суду з позовом, яким просить стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ) в доход державного бюджету фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області НОМЕР_1 до відповідача застосовані штрафні санкції у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору. Рішення відповідачем отримано, однак штраф самостійно не сплачено. Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, вимог не заперечив, присутність повноважного представника в судове засідання не забезпечив, Відповідно до частини 8 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається , що повістку вручено особі , якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Повістку направлено відповідачу за адресою вказаною в позовній заяві та за якою відповідач зареєстрований, АДРЕСА_1. Зважаючи на викладене, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд цієї адміністративної справи. У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина постанови. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності суд ,- ВСТАНОВИВ: Рішенням Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області від 18.04.06 року НОМЕР_1 до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 ( м. Дніпропетровськ) застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. відповідно до абзацу 11 частини 2 статті 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.” Вказане рішення прийняте за результатами перевірки господарської одиниці -магазину, який належить відповідачу та розташований за адресою : АДРЕСА_2. Результати перевірки, викладені в Акті НОМЕР_2, який складено в присутності касира-продавця ОСОБА_2 та товарознавця ОСОБА_3, який ними підписаний. Відповідно до акту НОМЕР_2 перевіркою встановлено факт реалізації алкогольних напоїв в асортименті виробництва ЗАТ Люботинський завод „Продтовари” ”(Харківська область, м. Люботин) та ТОВ „Нетто-Баланс (Київська область, м. Біла Церква), які за візуальними ознаками мають ознаки підробки, а саме: відсутній ефект голограми на металевій смужці марок акцизного збору, якими марковано пляшки, присутні сліди клею на склі, етикетки наклеєно криво. Стаття 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” передбачає відповідальність за порушення цього Закону. Так, відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 17 названого Закону, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі несвоєчасної реєстрації як платника акцизного збору у розмірі 1700 гривень. Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, визначає Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, затверджений постановою Кабінету міністрів України від 02.06.03 року № 790. Відповідно до п. 5 зазначеного порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства. Акт перевірки є достатньою підставою для прийняття рішення про застосування штрафних санкцій. Крім того, в підтвердження встановленого актом перевірки порушення -факту реалізації підроблених алкогольних напоїв, матеріали справи містять фіскальний чек, відповідно до якого відбулася реалізація 2 пляшок горілки за ціною 5,5 грн. за кожну, пояснення -підтвердження з цього приводу робітника магазину ПП „ОСОБА_1” касиру-продавця ОСОБА_2. Враховуючи встановлений Актом перевірки факт реалізації підроблених алкогольних напоїв, суд дійшов висновку про правомірність застосування позивачем до відповідача фінансових санкцій в розмірі 1700 грн. згідно наданого ним розрахунку. Відповідно до п. 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 02.06.03 року № 790 у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду. Вказане рішення та супровідний лист НОМЕР_3 були надіслані відповідачу 26.04.06 року рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується поштовим повідомленням НОМЕР_4, копія якого долучена до позовної заяви, але відповідачем не отримані, про що свідчить напис на конверті про відсутність адресату за вказаною адресою, в зв'язку з чим 07.06.06 року, відповідно до п. 3.5. наказу Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області від 08.07.03 року № 80 РУ ДААК ДПА України винесено Акт невручення рішення про застосування фінансових санкцій, копія якого долучена до матеріалів справи. Згідно абз. 6 п. 3.5. наказу Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області від 08.07.03 року № 80 РУ ДААК ДПА України, день розміщення такого рішення на дошці оголошень вважається днем вручення рішення. Таким чином 07.06.06 року вважається днем вручення відповідачу рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_1. З огляду на вищевикладене, підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу в розмірі 1700 грн. Керуючись ст. 17, 18 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.03 року № 790, постановою Кабінету міністрів України від 21.06.03 року № 700 „Про запровадження мінімальних цін на вітчизняні та імпортні горілку і лікеро-горілчані вироби”, ст. ст. 1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, - П О С Т А Н О В И В : Позов задовольнити в повному обсязі. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 -АДРЕСА_1, ін. НОМЕР_5 на користь регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області -49600, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська,17а, код ЄДРПОУ 26047387, р/р 35215001000706, банк УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012 штраф в розмірі 1700 грн. (одна тисяча сімсот), Постанову може бути оскаржено у порядку і строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова набирає законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. ПАРХОМЕНКО Постанова виготовлена в повному обсязі 25.10.2006 року
Часті запитання
Який тип судового документу № 231638 ?
Документ № 231638 це
Яка дата ухвалення судового документу № 231638 ?
Дата ухвалення - 19.10.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 231638 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 231638 ?У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Information about the court decision No. 231638, Commercial Court of Dnipropetrovsk OblastThe court decision No. 231638, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 19.10.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily. The court decision No. 231638 refers to case No. а20/392-06This decision relates to case No. а20/392-06. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Previous document : 231610
YouScore API for Automated Counterparty Verification
YC.Market Search for Clients, Partners, and Suppliers
YC World International Connection Search, Mapping, and Visualization
YC Academy International Compliance Officers Community
Expert Opinion Written Report on a Company or Sole Proprietor
Extension Firefox, Google Chrome
YouScore API for Automated Counterparty Verification
YC.Market Search for Clients, Partners, and Suppliers
YC World International Connection Search, Mapping, and Visualization
YC Academy International Compliance Officers Community
Expert Opinion Written Report on a Company or Sole Proprietor
Extension Firefox, Google Chrome |