Decision № 22652884, 31.01.2012, Nova Odesa District Court of Mykolaiv Oblast

31.01.2012

Справа №2-2361/11р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 січня 2012 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Шведовій Я.О.

з участю представника позивача Лупової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 18.10.2011 року звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своєму позові позивач зазначив, що 22.01.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 11110033000, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в іноземній валюті розміром 11190,00 швейцарських франків, строком з 22 січня 2007 року по 21 січня 2012 року під 9,2 % річних.

Також, 22.01.2007 року між позивачем, відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки, згідно п.1.3 якого відповідач ОСОБА_3 у випадку невиконання або прострочення виконання відповідачем ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором, зобовязалася виконати зобовязання по погашенню заборгованості за кредитним договором.

Посилаючись на порушення відповідачем ОСОБА_2 умов вищевказаного кредитного договору, на невиконання ним своїх зобовязань щодо погашення кредиту та сплати процентів згідно графіку погашення, внаслідок чого виникла загальна заборгованість за кредитним договором станом на 04.10.2011 року в розмірі 8747,42 шв. франка, що в гривневому еквіваленті становить 76559,50 грн. та на невиконання поручителем своїх зобовязань за договором поруки, позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк»існуючу заборгованість по кредитному договору в розмірі 8747,42 шв. франка, що в гривневому еквіваленті становить 76559,50 грн. та всі судові витрати по справі в розмірі 765,60 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала свій позов, просить суд позов задовольнити.

Відповідачі повторно, неодноразово не з`явилися в судові засідання за судовими викликами, хоча належним чином повідомлялися про дату і час розгляду справи, про що свідчать зворотні поштові повідомлення. Причини своєї неявки відповідачі суду не повідомили. Згідно зі ст.. 74 ч.5 ЦПК України, відповідачі вважаються такими. Що повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи.

Неявка відповідачів до суду визнана без поважних причин. Справа у відповідності з вимогами ст.169 ЦПК України розглянута у відсутність відповідачів на підставі наявності у справі достатніх даних про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем 22.01.2007 року було укладено кредитний договір № 11110033000, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в іноземній валюті розміром 11190,00 швейцарських франків, строком з 22 січня 2007 року по 21 січня 2012 року під 9,2 % річних.

В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 перед позивачем виступає договір поруки від 22.01.2007 року, укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_2, 22.01.2007 року отримавши кредит, в порушення п. 1.2.2 вищевказаного кредитного договору, не виконував своїх зобовязань щодо погашення кредиту та відсотків по ньому, внаслідок чого у нього перед кредитором виникла загальна заборгованість за кредитним договором станом на 04.10.11 року в розмірі 8747,42 шв. франка, що еквівалентно 76559,50 грн., в тому числі: 6455.30 шв. франків, що еквівалентно 56498,32 грн. - заборгованості за кредитом, 1 520,73 шв. франка, що еквівалентно 13309,79 грн. заборгованості по простроченим % за користування кредитом, 771,39 шв. франка, що еквівалентно 6751,39 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та %.

Таким чином, відповідач порушив п. 1.2.2 умов кредитного договору, ст.ст. 526, 530, 1054 ЦК України, односторонньо не виконує належним чином своїх зобовязань по цьому кредитному договору, порушує умови його виконання, а тому у відповідності до п.п. 1.2.2, 4.9, 7.1 умов цього кредитного договору, ст. ст. 610-612, 1050 ч. 2 ЦК України, відповідач ОСОБА_2 повинний нести відповідальність та відшкодувати позивачу заборгованість за кредитом в розмірі 8747,42 шв. франка, що еквівалентно 76559,50 грн., в тому числі: 6455.30 шв. франків, що еквівалентно 56498,32 грн. - заборгованості за кредитом, 1 520,73 шв. франка, що еквівалентно 13309,79 грн. заборгованості по простроченим % за користування кредитом, 771,39 шв. франка, що еквівалентно 6751,39 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та %.

У відповідності до вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Тому відповідач ОСОБА_3 повинна нести солідарну відповідальність як поручитель.

Згідно вимог ст. 625 ЦК України, боржники не звільняються від відповідальності за неможливість виконання ними грошового зобовязання.

Тому суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відповідності до вимог кредитного договору, договорів поруки і чинного законодавства, повинні нести відповідальність за несвоєчасне неповернення кредиту у солідарному порядку та відшкодувати позивачу 8747,42 шв. франка, що еквівалентно 76559,50 грн. загальної заборгованості по кредитному договору.

У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України, судові витрати позивача не підпадають під солідарну відповідальність боржників ОСОБА_2 і ОСОБА_3 і повинні стягуватися з них в рівних частках.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати: по 382,80 грн. державного мита з кожного, та по 60,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ з кожного.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 179, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої по АДРЕСА_2, в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк», ЄДРПОУ 09807750, МФО 351005, рах. № 29090000000113 в АТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11110033000 від 22.01.2007 року в загальній сумі 8747,42 ( вісім тисяч сімсот сорок сім), 42 шв. франка, що еквівалентно 76559,50 грн. (сімдесят шість тисяч пятсот пятдесят девять гривень) 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк»382,80 гривень державного мита та 60,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 382,80 гривень державного мита та 60,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через

Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10

днів дня проголошення рішення.

Головуючий: