2-137-07 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
(ЗАОЧНОЕ)
25 апреля 2007 г.
судья Першотравневого районного суда Донецкой области Скудин В.Е. при секретаре Фаустовой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства топлива и энергетики Украины ОАО "Донецкоблэнерго" интересы которого представляет Приазовские электрические сети Першотравневого РЭС к ОСОБА_1
о взыскании ущерба за электроэнергию по акту,
УСТАНОВИЛ:
16 августа 2006 года при очередной плановой проверке , проводимой в частном
секторе жителей п.Юрьевка Першотравневого района Донецкой области, был посещен адрес,
по которому проживает ответчик ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 а, который использовал
электроэнергию без учета электросчетчика, путем самовольного подключения к
эелектросети. По данному факту был составлен акт, согласно п.53 Правил
пользования электроэнергией и "Методике обчислення размера возмещения ущерба" № 1357 от 26.07.99 года, на основании Акта потребителю начислен размер ущерба за нарушение правил пользования электроэнергией в сумме 2 350, 92 грн.
Истец обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы.
Представитель истца по доверенности юрист Першотравневого РЭС Ватраль Е.Д., иск поддержала и пояснила, что действительно факт хищения ОСОБА_1ым эелектроэнергии имел место, за что был составлен акт, по которому начислен размер ущерба в сумме 2 350 грн 92 коп., на взыскании которых она настаивает, кроме того просит возложить ответчика судебные расходы по оплате судебного сбора, и взыскать с него в пользу Приазовских электросетей 30 грн. - сумму затраченную ими на оплату информационно-технического обеспечения суд. заседания. Не возражала, чтобы дело было рассмотрено по существу в отсутствие неявившегося ответчика, вынесено заочное решение, поскольку ответчик о дне слушания уведомлен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, считает что иск подлежит удовлетворению.
Основанием суду для принятия заочного решения является уведомление о вручении судебной повестки ответчику, а так же отсутствие сведений со стороны ответчика о причинах его неявки в суд.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчицы в доход государства, сумма задолженности и 30 гривень за информационно-техническое обеспечение подлежат взысканию с ответчика в пользу Першотравневого РЭС.
На основании ст.224-228 ГПК Украины, суд -
2
РЕШИЛ: Иск удовлетворить.
Взыскать с ответчика ОСОБА_1 в пользу Министерства топлива и энергетики Украины ОАО "Донецкоблэнерго" интересы которого представляют Приазовские электрические сети Першотравневого РЭС р/счет 260333051293 ОПЕРВ филиал - Донецкого областного управления ОАО «Ощадбанк» МФО 335106 ЕГРПОУ 00131096 сумму задолженности за электроэнергию в размере 2 350 грн. 92 коп., и 30 гривень в счет оплаты услуг по информационно-техническому обеспечению.
Взыскать ОСОБА_1 с госпошлину в размере 51 гривны в доход государства.
Решение суда вступает в законную силу после окончания срока апелляционного обжалования, и срока подачи и порядка подачи заявления о его пересмотре.
Заочное решение может быть пересмотрено судом, который его принял по письменному заявлению ответчика.
Заявление о пересмотре решение может быть подано ответчиком в течении десяти дней со дня получения его копии.
Истцом на решение может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Першотравневый районный суд.
Заявление об апелляционном обжаловании может быть подано в течении 10 дней со дня провозглашения решения. Апелляционная жалоба подается в течение 20 дней после подачи заявления об апелляционном обжаловании.
Апелляционная жалоба может быть подана без предварительной подачи заявления об апелляционном обжаловании в срок, предусмотренный для подачи такого заявления.
The court decision No. 2245405, Mangush District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Pershotravneve District Court of Donetsk Oblast) was adopted on 25.04.2007. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 2-137/2007. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: