Єдиний державний реєстр судових рішень
П Р И Г О В О Р № 1 54/12
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 марта 2012 год Ровеньковский городской суд Луганской области
в составе: председательствующего судьи Кулыгина Е.В.
при секретаре Бурлака Е.В.
с участием прокурора Ручкина В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Ровеньки уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Ровеньки, Луганской области, украинец, гражданин Украины, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, работает в ОП на шахте Фрунзе, образование среднее -специальное , ранее судим 23.06.2011 года по ст. 321 ч 1 УК Украины штраф 850 грн, проживает по адресу: АДРЕСА_1, по ст. 263 ч 1 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
03.01.2012 г., примерно в 9 час, ОСОБА_1, находясь на терриконике ш. 31, расположенной на пос. Ясеновский, г. Ровеньки, выбирая уголь, нашел два электродетонатора и, имея умысел на ношение, хранение, приобретение взрывных устройств без предусмотренного законом разрешения, зная о том, что их ношение, хранение, приобретение без предусмотренного законом разрешения запрещено законом, подобрал вышеуказанные электродетонаторы, положил в правый наружный карман куртки и отправился к себе домой. 08.01.2012 г. в период с 18 час 30 мин до 19 час ОСОБА_1 был доставлен на опорный пункт милиции, расположенный по адресу: г. Ровеньки п. Ясеновский ул. Ленина для установления личности, где в ходе проведения личного досмотра последнего в присутствии двух понятых было обнаружено и изъято в правом наружном кармане куртки два электродетонатора, которые согласно заключения эксперта от 13.01.2012 г. являются электродетонаторами промышленного изготовления, относящимися к категории взрывных устройств, из которых один электродетонатор типа «ЭД-КЗ-ПМ»и один электродетонатор один типа «ЭД-ЗД». Электродетонаторы к взрыву пригодны.
Подсудимый ОСОБА_1 вину признал и суду пояснил , что все , что указано в обвинительном заключении , соответствует действительности. В содеянном раскаивается. Просит строго не наказывать.
Учитывая, что подсудимый не оспаривает фактические обстоятельства дела и судом установлено, что он правильно понимает смысл этих обстоятельств, выслушав мнение участников судебного рассмотрения дела и разъяснив подсудимому положение ст. 299 УПК Украины, суд считает целесообразным не исследовать иные доказательства относительно фактических обстоятельств дела, ограничившись показаниями подсудимого и характеризующими его данными. В соответствии со ст. 299 ч 3, 301 УПК Украины суд, ограничил исследование фактических обстоятельств дела допросом подсудимого, а также разъяснил участникам процесса, что они не могут оспаривать фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска в апелляционном порядке.
Помимо признательных показаний подсудимого ОСОБА_1 его вина подтверждается:
-показаниями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, данными в ходе досудебного следствия ( л.д. 60-61 ).
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по ст. 263 ч 1 УК Украины , как незаконное ношение, хранение, приобретение взрывных устройств без предусмотренного законом разрешения. В совершении указанного преступления суд признает его виновным.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного ним преступления , данные о его личности , смягчающие и отягчающие их ответственность обстоятельства.
Подсудимый ОСОБА_1 исключительно положительно характеризуются в быту и по месту работы, в содеянном раскаивается, заверил суд, что его поведение будет безупречным, не совершит новых преступлений, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей: ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_2
Смягчающим ответственность обстоятельством подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает чистосердечное раскаяние в содеянном.
С учетом всех этих обстоятельств , суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_1 возможно без его изоляции от общества, с назначением наказания в пределах санкций ст. 263 ч 1 УК Украины с применением ст. 75 УК Украины ( освобождение от отбывания наказания)
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Украины.
Судебные издержки за проведение экспертизы подлежат взысканию с подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины , суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 263 ч 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 ( двух ) лет лишения свободы, а в соответствии со ст. 75 УК Украины освободить его от отбывания основного наказания, с испытательным сроком 1 ( один ) год, обязав его в соответствии с п. 2,3,4 ст. 76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу: полимерный пакет, в котором находится первичная упаковка и лист белой бумаги с рисунком, находящиеся на хранении в Ровеньковского городском суде, уничтожить.
Вещественные доказательства: пакет из полимерной пленки, в котором находится макет пистолета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ровеньковского ГО УМВД, уничтожить.
Судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 731 грн 64 коп взыскать с ОСОБА_1, которые перечислить НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, Банк УДК в г. Луганск ГУДКУ в Луганской области МФО 804013, р/с 31252272210167, ОКПО 25574305, код платежа 25010100 за экспертные услуги 00-11214.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 дней с момента его провозглашения через Ровеньковский городской суд.
Судья Кулыгин Е.В.
The court decision No. 22382776, Rovenky City Court of Luhansk Oblast was adopted on 05.04.2012. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 1-54/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: