Court ruling № 22360209, 01.03.2012, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Дело № 1-79/09 Председательствующий 1-й инстанции

Поизводство: №11/2090/177/2012 г. Гуменной З.И.

Категория: ст. 212 ч. 3,366 ч.2 УК Украины Докладчик Чопенко Я.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

1 марта 2012 годагор. Харьков

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего судьи Чопенко Я.В.,

Судей Емца А.П. и Курило А.Н.,

с участием прокурораКочетова В.Ю.,

представителя гражданского

истца ОСОБА_1,

защитника ОСОБА_2,

осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, уголовное дело по апелляциям с измененными доводами старшего помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области, осужденного ОСОБА_3, и гражданского истца на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 16 октября 2009 года, -

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Харькова, украинец, гр-н Украины, с высшим образованием, женатый, ранее не судимый, работающий частным предпринимателем, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,-

признан виновным и осужден:

- по ч. 3 ст. 212УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с выполнением административно-распорядительных функций, сроком на 2 (два) года;

- по ч. 2 ст. 366 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с выполнением административно-распорядительных функций, сроком на 1 (один) год;

- по ч. 3 ст. 27 ч.2 ст. 366 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с выполнением административно-распорядительных функций, сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ОСОБА_3 определено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с лишением права занимать должности связанные с выполнением административно-распорядительных функций сроком на два года.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 3 (три) года. На основании ст. 76 УК Украины на него возложена обязанность не выезжать за пределы Украины без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать инспекцию о смене места работы и проживания, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженка с. Василенково Шевченковского района Харьковской области, украинка, гр-нка Украины, со средним образованием, незамужняя, не судима, пенсионерка, проживающая по адресу: АДРЕСА_2.

признана виновной и осуждена:

- по ч. 3 ст. 212 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с выполнением административно-распорядительных функций, сроком на 1 (один) год;

- по ч. 2 ст. 366 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с выполнением административно-распорядительных функций, сроком на 1 (один) год;

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины ОСОБА_5 по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-распорядительных функций, сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_5 освобождена от отбывания наказания с испытательным сроком 2 (два) года. На основании ст. 76 УК Украины на ОСОБА_5 возложена обязанность не выезжать за пределы Украины без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать инспекцию о смене места работы и проживания, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно приговора, ОСОБА_3, работая председателем ООО «Граковский КХП»в марте-апреле 2007 года, и являлась должностным лицом, которое несет ответственность за правильное ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за полноту, своевременность начислений и уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет государства, по предварительному сговору с главным бухгалтером предприятия ОСОБА_4 в марте-мае 2007 года, умышленно уклонился от уплаты налога на прибыль в сумме 1456250,00 грн. и налога на добавленную стоимость в сумме 306920 грн., а всего на сумму 1763750 грн. за период март-апрель 2007 года, а также совершил служебный подлог при следующих обстоятельствах:

Предприятие «Граковский КХП»код ЕГРПОУ 33676140 зарегистрировано в Чугуевской райгосадминистрации Харьковской области № 04058723ЮОО10234 от 07.02.2003 года по юридическому адресу: Харьковская область, Чугуевский р-н, пгт. Чкаловский, ул. Полевая, 1. Состоит на учете в Чугуевской ОГНИ Харьковской области под №614 с 20.02.2003 года. ООО «Граковский КХП»является плательщиком НДС, согласно свидетельства о регистрации плательщика налога на добавленную стоимость от 12.03.2003 года за №30115091, серия НБ №174825, выданного Чугуевского ОГНИ. Право подписи на финансовых документах ООО «Граковский КХП»имели председатель предприятия ОСОБА_3 и главный бухгалтер ОСОБА_4 Основным видом деятельности предприятия является переработка и хранение давальческого сырья.

Председателем предприятия ООО «Граковский КХП»согласно приказа №372 от 30.12.2005 года был назначен ОСОБА_3 Главным бухгалтером на предприятии ООО «Граковский КХП», согласно приказа №4 от 01 марта 2003 года была назначена ОСОБА_4

Согласно п. 8 ст.9 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» с изменениями и дополнениями «ответственность за несвоевременное составление первичных документов и регистров бухгалтерского отчета и недостоверность отображенных в них данных несут лица, которые составили и подписали эти документы».

В последующем, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 вступили в сговор по уклонению от уплаты налога на добавленную стоимость ( НДС ) и налога на прибыль, что выразилось в следующем: С целью уклонения от уплаты налогов, а именно путем необоснованного завышения суммы налогового кредита за март-апрель 2007 года всего на общую сумму 1165000,00 грн. (550000,00грн. + 615000,00 грн.) и завышения валовых затрат на общую сумму 5825000,00 грн., ОСОБА_3 договорился с ОСОБА_4, изготовить поддельные документы от имени предприятия ООО «Стар Интернешнл», которое не было поставлено в известность о преступных намерениях ОСОБА_3 и ОСОБА_4, на якобы приобретенную предприятием ООО «Граковский комбинат хлебопродуктов»кукурузу 3 класса в количестве 7357,9 тонн на общую сумму 6990000,00 грн., в т.ч. НДС 1165000,00 грн.

При этом ОСОБА_4 и ОСОБА_3, было заранее известно, что предприятие ООО «Стар Интернешнл»не занимается и никогда не занималось реализацией зерновых культур ( кукуруза ), а предприятие ООО «Стар Интернешнл»выполняло для ООО «Граковский КХП»ремонтные работы на сумму 42000,0 грн.Кроме этого, согласно информации по встречной проверке ГНИ в Киевском районе г. Харькова от 07.07.08 года за №5710/726-010 у ООО «Стар Интернешнл»финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Граковский КХП»по реализации кукурузы 3 класса в количестве 7357, 9 тонн на общую сумму 6990000,00 грн., в т.ч. НДС 1165000,00 грн. не было, никаких документов по указанным взаимоотношениям директор ООО «Стар Интернешнл»ОСОБА_6 не подписывал.

Достоверно зная о том, что ООО «Граковский КХП» не приобретало у предприятия ООО «Стар Интернешнл»кукурузу 3 класса, в течение марта-апреля 2007 года в своем рабочем в кабинете по адресу: Харьковская обл., Чугуевский р-н, пгт. Чкаловское, ул. Полевая, 1, ОСОБА_4 по указанию ОСОБА_3 были использованы заранее известные реквизиты предприятия ООО «Стар Интернешнл»и бланки с оттиском печати ООО «Стар Интернешнл», а также набраны и составлены на компьютере поддельные документы о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Стар Интернешнл»г. Харьков, а именно:

договор купли-продажи №5 от 29.03.2007 года на приобретение предприятием ООО «Граковский КХП»у предприятия ООО «Стар Интернешнл»кукурузы 3 класса в количестве 3473,68 т. на сумму 3300000,0 грн.;

налоговая накладная №30/3 от 29.03.07 года на реализацию кукурузы 3 класса предприятием ООО «Стар Интернешнл»предприятию ООО «Граковский КХП»на общую сумму 3300000 грн., в том числе НДС 550000,00 грн.;

расходная накладная №30 от 29.03.07 года на приобретение кукурузы 3 класса предприятием ООО «Граковский КХП»у предприятия ООО «Стар Интернэшнл»на общую сумму 3300000 грн., в том числе НДС 550000,00 грн.;

договор купли-продажи №8 от 26.04.07 года на приобретение кукурузы 3 класса предприятием ООО «Граковский КХП»у предприятия ООО «Стар Интернешнл»в количестве 3884, 22 т. на общую сумму 3690000 грн.;

налоговая накладная б/н от 26.04.07 года на реализацию кукурузы 3 класса предприятием ООО «Стар Интернешнл»предприятию ООО «Граковский КХП»на общую сумму 3690000 грн., в том числе НДС 615000,00 грн.;

расходная накладная от 26.04.07 года на приобретение кукурузы 3 класса предприятием 000 «Граковский КХП»у предприятия ООО «Стар Интернешнл»на общую сумму 3690000 грн., в том числе НДС 615000,00 грн.;

Выполняя ранее достигнутую договоренность, ОСОБА_4 по указанию ОСОБА_3 подделала вышеуказанные документы, путем внесения заведомо ложных сведений о сделке на якобы приобретенную кукурузу и выполнила подписи от имени директора ООО «Стар Интернешнл»ОСОБА_6, после чего передала их ОСОБА_3 для окончательного оформления и подписания их от имени председателя предприятия ООО «Граковский КХП».

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_3 собственноручно подписал от имени ООО «Граковский КХП»первичные документы о якобы приобретенной кукурузе в количестве 7357,9 тонн на общую сумму 6990000,00 грн., в т.ч. НДС 1165000,00 грн. у ООО «Стар Интернешнл», а также документы на возврат этой кукурузы, чем придал видимость законности оформления указанной сделки.

Впоследствии ОСОБА_3 передал ОСОБА_4 документы по приобретению кукурузы для проведения по бухгалтерскому и налоговому учету предприятия ООО «Граковский КХП»за март-апрель 2007 года с подделанной подписью от имени директора ООО «Стар Интернешнл»ОСОБА_6 и своей подписью председателя ООО «Граковский КХП».

Также, в марте-апреле 2007 года, с целью сокрытия своей незаконной деятельности по уклонению от уплаты налогов, ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_3 аналогичным образом были подделаны документы от имени ООО «Стар Интернешнл»на возврат вышеуказанной кукурузы, а именно: дополнительное соглашение к договору №5 от 03.04.07 года,

расходная накладная (возврат) от 05.04.07 года,

расчет № 1 корректировки количественных и стоимостных показателей к налоговой накладной №30/3 от 29.03.07 года,

расходная накладная (возврат) от 03.05.07 года,

расчет №1 корректировки количественных и стоимостных показателей к налоговой накладной №30/3 от 26.04.07 года, однако данные документы, по бухгалтерскому и налоговому учету ООО «Граковский КХП»ОСОБА_4 по указанию ОСОБА_3 проведены не были.

Таким образом, ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_4 в марте-мае 2007 года, в нарушение п. 5 «Порядка заполнения налоговой накладной», утвержденного приказом ГНА Украины № 165 от 30.04.97 г. и п.п. 7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закона Украины № 168/97-ВР от 03.04.97 г. «О налоге на добавленную стоимость», (в соответствии с которым не разрешается включение в налоговый кредит каких-либо затрат по уплате НДС, которые не подтверждены соответствующими налоговыми накладными), за период март-апрель 2007 года умышленно был завышен размер налогового кредита на сумму 306920 грн., чем они уклонились от уплаты налога на добавленную стоимость на сумму 306920 грн.

Кроме этого, ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_4 в марте-мае 2007 года, в нарушение п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» №283/97-ВР от 22.05.97 года (в соответствии с которым не подлежат включению в состав валовых затрат, затраты не подтвержденные соответствующими документами обязательность и хранение которых предусмотрено правилами ведениями бухгалтерского учета), неправомерно завышены валовые затраты в размере 5825000,0 грн. (за период март-апрель 2007 года, что привело к занижению налога на прибыль в размере 1456250,00 грн.

Таким образом, ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_4 при оформлении фиктивной сделки по якобы приобретенной кукурузе 3 класса в количестве 7357,9 тонн на общую сумму 6990000,00 грн. у предприятия ООО «Стар Интернешнл», сопровождавшейся подделкой первичных документов, умышленно уклонился от уплаты налогов на общую сумму 1763750 грн., в том числе НДС-306920 грн. и налога на прибыль - 1456250 грн.

Продолжая свою преступную деятельность, направленную на уклонение от уплаты налогов, ОСОБА_4 в период март-апрель 2007 года совместно с ОСОБА_3 в административном здании ООО «Граковский КХП»по адресу: Харьковская область, Чугуевский р-н, пгт. Чкаловское, ул. Полевая, д. 1, были подделаны документы о якобы приобретенной кукурузе у предприятия ООО «Стар Интернешнл»на общую сумму 6990000,0 грн., (что причинило ущерб в виде не поступления в государственный бюджет налогов в сумме 1763750 грн.), а именно: договор купли-продажи №5 от 29.03.2007 года на приобретение кукурузы 3 класса в количестве 3473, 68 т. на сумму 3300000,0 грн.;

налоговая накладная №30/3 от 29.03.07 года на приобретение кукурузы 3 класса на общую сумму 3300000 грн., в том числе НДС 550000,00 грн.;

расходная накладная №30 от 29.03.07 года на приобретение кукурузы 3 класса на общую сумму 3300000 грн., в том числе НДС 550000,00 грн.

Достоверно зная о том, что 000 «Граковский КХП»не приобретало у предприятия ООО «Стар Интернешнл»кукурузу 3 класса, в течение марта-апреля 2007 года в своем рабочем кабинете по адресу: Харьковская обл., Чугуевский р-н, пгт. Чкаловское, ул. Полевая, 1, ОСОБА_4 по указанию ОСОБА_3 были использованы заранее известные реквизиты предприятия 000 «Стар Интернешнл»и бланки с оттиском печати ООО «Стар Интернешнл», а также набраны и составлены на компьютере документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Стар Интернешнл» г. Харьков, а именно:

договор купли-продажи №5 от 29.03.2007 года на приобретение кукурузы 3 класса в количестве 3473, 68 т. на сумму 3300000,0 грн.;

налоговая накладная №30/3 от 29.03.07 года на приобретение кукурузы 3 класса на общую сумму 3300000 грн., в том числе НДС 550000,00 грн.;

расходная накладная №30 от 29.03.07 года на приобретение кукурузы 3 класса на общую сумму 3300000 грн., в том числе НДС 550000,00 грн.;

договор купли-продажи №8 от 26.04.07 года на приобретение кукурузы 3 класса в количестве 3884, 22 т. на общую сумму 3690000 грн.;\

налоговая накладная б/н от 26.04.07 года на приобретение кукурузы 3 класса на общую сумму 3690000 грн., в том числе НДС 615000,00 грн.1

расходная накладная от 26.04.07 года на приобретение кукурузы 3 класса на общую сумму 3690000 грн., в том числе НДС 615000,00 грн.

Выполняя ранее достигнутую договоренность, ОСОБА_4 по указанию ОСОБА_3 подделала вышеуказанные документы, передала их ОСОБА_3 для окончательного их оформления и подписания их от имени председателя предприятия ООО «Граковский КХП»; продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_3 собственноручно подписал первичные документы о якобы приобретенной кукурузе в количестве 7357,9 тонн на общую сумму 6990000,00 грн., в т.ч. НДС 1165000,00 грн. у ООО «Стар Интернешнл», а также документы на возврат этой кукурузы, чем придал видимость законности оформления указанной сделки.

Вышеуказанные поддельные документы ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_3 умышлено использовала при проведении бухгалтерского и налогового учета ООО «Граковский КХП»в период март-май 2007 года, что привело к наступлению тяжких последствий в виде не поступления в государственный бюджет налогов в сумме 1763750 грн.

Наряду с уклонением от уплаты налогов, ОСОБА_3 организовал совершение главным бухгалтером ООО «Граковский КХП»ОСОБА_4 служебного подлога выразившегося во внесении в налоговую отчетность ООО «Граковский КХП»заведомо ложных сведений о размере налогового кредита и валовых затрат, что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость за вышеуказанный период предприятием «Граковский КХП»в сумме 306920 грн. и налога на прибыль в сумме 1456250,00 грн., всего на сумму 1763750 грн.

Так, ОСОБА_4 по указанию ОСОБА_3, задекларировала в декларации ООО «Граковский КХП»по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года налоговый кредит в сумме 197039 грн., налоговое обязательство 208910 грн., однако фактически за март 2007 года размер подтвержденного налогового кредита составил 7000 грн., сумма к уплате налога на добавленную стоимость за март составляет 201919,грн., а фактически предприятие ООО «Стар Интернешнл»уплатило 11871 грн., в связи с чем подлежащий к уплате налог на добавленную стоимость составил 190039 грн.

Таким образом, в результате вышеуказанных умышленных действий ОСОБА_3 и ОСОБА_4 был занижен в декларации по НДС ООО «Граковский КХП»за март 2007 года налог на добавленную стоимость на сумму 190039 грн., неправомерно завышен налоговый кредит на сумму 201910 грн.

Также ОСОБА_4 по указанию ОСОБА_3, задекларировала в декларации ООО «Граковский КХП»по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года налоговый кредит в сумме 116881 грн., налоговое обязательство в сумме 125557 грн., однако фактически за апрель 2007 года размер налогового кредита составил 0 грн., сумма к уплате налога на добавленную; стоимость за март составляет 125557 грн., а фактически предприятие ООО «Стар Интернешнл»уплатило 8676 грн., в связи с чем подлежащий к уплате налог на добавленную стоимость составил 116881 грн.

Таким образом, в результате вышеуказанных умышленных действий ОСОБА_3 и ОСОБА_4, был занижен в декларации по НДС ООО «Граковский КХП» за апрель 2007 года налог на добавленную стоимость на сумму 116881 грн., завышен налоговый кредит на сумму 125557 грн.

Также ОСОБА_4 по указанию ОСОБА_3 внесла заведомо ложные сведения в декларацию по прибыли за I квартал 2007 года вх. 8478 от 03.05.07 г., неправомерно завысив в ней валовые затраты в сумме 2750000 грн., и в налоговую декларацию по прибыли за полугодие 2007 года вх. 18138 от 07.08.07 г., завысив в ней валовые затраты в сумме 3075000 грн., что привело к занижению налога на прибыль в размере 1456250,00 грн.

Вышеуказанные декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль ООО «Граковский КХП»ОСОБА_4 с согласия и ведома ОСОБА_3 в период март-май 2007 года предоставила в Чугуевскую ОГНИ Харьковской области для учета.

ОСОБА_4 по указанию ОСОБА_3, при указанных выше обстоятельствах, внесла заведомо ложные сведения в официальные документы в налоговые декларации по НДС за март и апрель 2007 года, в декларации по прибыли за I квартал и за полугодие 2007 года, что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость за вышеуказанный период от имени 000 «Граковский КХП»в сумме 306920 грн. и налога на прибыль в сумме 1456250,00 грн., всего на сумму 1763750 грн.

Таким образом ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_4, с целью уклонения от уплаты налогов путем необоснованного отнесения в налоговый кредит сумм НДС и завышения валовых затрат, в период март-апрель 2007 года, провел по бухгалтерскому учету предприятия и отразил в налоговых декларациях по НДС сделки по якобы приобретенной кукурузы у ООО «Стар Интернешнл»по поддельным документам, после чего, с целью замести следы своей преступной деятельности, ОСОБА_3 формально передал печати, угловой штамп, а также бухгалтерские и иные документы ООО «Граковский КХП»на подставное лицо - ОСОБА_7

В апелляции с измененными доводами старший помощник Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционных доводах апеллянт указывает, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела , а также в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести совершенного преступления и личности осужденных в силу его мягкости.

Кроме того, суд первой инстанции безосновательно не рассмотрел иск Чугуевской объединенной государственной налоговой инспекции в Харьковской области на сумму 4660000 грн., в доход Государственного бюджета Украины

Гражданский истец по делу Чугуевская объединенная государственная налоговая инспекция в Харьковской области в апелляции с измененными доводами просит приговор суда первой инстанции отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции безосновательно не рассмотрел иск Чугуевской объединенной государственной налоговой инспекции в Харьковской области на сумму 4660000 грн. в доход Государственного бюджета Украины.

В апелляции с измененными доводами осужденный ОСОБА_3просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Осужденный указывает, что приговор суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судебное рассмотрение, по его мнению было односторонним и не полным, в материалах дела много противоречий, но суд принял во внимание только доказательства его виновности не указав почему отдал им предпочтение перед иными доказательствами в его пользу.

Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, представителя гражданского истца осужденного ОСОБА_3 и его защитника, поддержавших свои апелляции, осужденную ОСОБА_5, которая поддержала апелляции участников процесса, в части отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела и обсудив доводы апеллянтов, судебная коллегия считает, что апелляции подлежат удовлетворению в части отмены приговора суда первой инстанции и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, по следующим основаниям.

Так, согласно приговора суда первой инстанции ОСОБА_5 назначено дополнительное наказание :

- по ч. 3 ст. 212УК Украины лишение права занимать должности связанные с выполнением административно-распорядительных функций, сроком на 1 (один) год;

- по ч. 2 ст. 366 УК Украины лишение права занимать должности связанные с выполнением административно-распорядительных функций, сроком на 1 (один) год;

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины ОСОБА_5 по совокупности преступлений назначено окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим и определено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять), с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-распорядительных функций, сроком на 1 (один) год.

Учитывая изложенное коллегия судей приходит к выводу, что судом первой инстанции были нарушены требования ч.1 ст.70 УК Украины при окончательном определении дополнительного наказания осужденной в виде лишения права занимать должности связанные с выполнением административно-распорядительных функций, т.е. судом был неправильно применен уголовный закон.

Таким образом, доводы апелляции прокурора в этой части, коллегия судей считает обоснованными.

Также, суд признал чистосердечное раскаяние ОСОБА_3 и ОСОБА_5 обстоятельством смягчающим наказание.

Однако при апелляционном рассмотрении ОСОБА_3 и ОСОБА_5 заявили, что они никогда не признавали свою вину в суде первой инстанции и не раскаивались в содеянном.

Данные утверждения осужденных также подтверждаются в апелляции с измененными доводами старшего помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области поддерживающего в суде государственное обвинение (л.д.132 т.12)

В апелляции ОСОБА_3( л.д.107 т.12) указано: «… в приговоре указано, что подсудимые вину в совершении данных преступлений признали полностью, чистосердечно раскаялись в содеянном. Однако, на протяжении всего досудебного и судебного следствия, а также во время судебных прений ни я, ни ОСОБА_4 вину свою в совершении указанных преступлений не признавали».

Согласно протокола судебного заседания (л.д.80 т.12 ) указанно: «Подсудимому ОСОБА_3 представляется последнее слово вину признаю в полном объеме, я сожалею, что все так получилось, впредь ничего такого не повторится, прошу строго не наказывать, не лишать свободы. Подсудимой ОСОБА_4 представляется последнее слово я вину признаю в полном объеме, раскаиваюсь, прошу суд строго не наказывать, не лишать свободы »

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, ни во время судебного следствия, ни во время прений ОСОБА_3 и ОСОБА_5 свою вину в совершении инкриминированных им преступлений не признавали.

При таких обстоятельствах коллегия судей, ссылки апелляций прокурора и осужденного ОСОБА_3 признает обоснованными и считает, что при данных обстоятельствах нет подтверждения признания вины и чистосердечного раскаяния осужденных в суде первой инстанции.

В ч. 3 ст.319 УПК Украины указанно: «Если подсудимый в последнем слове сообщит новые обстоятельства, которые имеют значение для дела, суд по своей инициативе, а также по ходатайству прокурора или участников судебного рассмотрения возобновляет судебное следствие»

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу, что суд обязан был руководствоваться данной нормой УПК Украины и возобновив судебное следствие допросить ОСОБА_3 и ОСОБА_5, выяснить причины по которым осужденные изменили свою позицию в процессе. Суд же первой инстанции данные требования УПК Украины проигнорировал.

Согласно ст.212 УК Украины ответственность должностных лиц за уклонение от уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, входящих в систему налогообложения, введенных в установленном законе порядке наступает только в случае умышленного совершения этого деяния и при условии, что они повлекли фактическое не поступление средств в бюджеты или государственные целевые фонды.

Также, суд при рассмотрении дела должен был руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 8 октября 2004 года № 15 «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей»

В частности, в п. 3 регламентировано, что ст.212 УК Украины предусмотрена уголовная ответственность не за сам факт неуплаты в установленный срок налогов, сборов и иных обязательных платежей, а за умышленное уклонение от их уплаты. В связи с этим суд первой инстанции должен был установить, что осужденные умышленно уклонились от уплаты налогов.

В материалах дела также отсутствуют и не отражены в приговоре суда объективные данные, с достоверностью подтверждающие наличие у них умысла и намерения не уплачивать налоги путем незаконной подделки указанных налоговых документов.

Согласно обвинительного заключения, ОСОБА_5, органами досудебного следствия вменялось совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.366 УК Украины служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, повлекшее тяжкие последствия.

Суд первой инстанции, при вынесении приговора квалифицировал действия ОСОБА_5 как служебный подлог, т.е. внесение служебным лицом в официальные документы заведомо неправдивых сведений, другая подделка документов.

Таким образом, квалифицируя действия ОСОБА_5 по ч.2 ст.366 УК Украины в нарушение ст.334 УПК Украины суд не мотивировал и не обосновал исключение квалифицирующего признака - тяжкие последствия.

Согласно протокола судебного заседания ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в нарушение ст.297 УПК Украины гражданский иск в судебном заседании не оглашался, что повлекло игнорирование требований ст.298 УПК Украины о выяснении правовых позиций по иску, ответчиков.

Кроме того, судом первой инстанции, согласно протокола судебного заседания, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 как гражданским ответчикам, не были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 51, 52 УПК Украины.

Также не были разъяснены в судебном заседании процессуальные права согласно ст.50 УПК и представителю гражданского истца.

Вместе с этим, при рассмотрении гражданского иска, судом были существенно нарушены требования ст.ст. 64, 67, 324, 328, 334 УПК Украины, так как гражданский иск является предметом доказывания, представленные доказательства должны быть исследованы судом, а доводы сторон проверены. В приговоре должны быть приведены основания для удовлетворения либо отказа в иске в зависимости от доказанности его оснований и размера, что судом в полном объеме сделано не было, поскольку не была проверена достоверность представленных доказательств подтверждающих размеры и обоснованность гражданского иска; суд не дал никакой оценки позиции гражданских ответчиков о том, что истцом указаны исковые требования о взыскании с ОСОБА_3 и ОСОБА_5 не только возмещения причиненного ущерба связанного с неуплатой налогов, а и штрафные санкции, наложенные именно на ООО «Граковский КХП».

Суд указал в приговоре, что гражданский иск по делу подлежит оставлению без рассмотрения, так как физические лица должны возмещать прямые убытки, причиненные своими виновными действиями, исходя из чего, коллегия судей приходит к выводу, что в ходе судебного рассмотрения суд так и не установил какой же фактический ущерб был причинен ОСОБА_3 и ОСОБА_5

В ст.328 УПК Украины, четко регламентировано, что только при оправдании подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления суд оставляет иск без рассмотрения.

Таким образом, оставление иска Чугуевской объединенной государственной налоговой инспекции в Харьковской области на сумму 4660000 грн., в доход Государственного бюджета Украины без рассмотрения, не основано на требованиях закона.

Кроме того, вводная и мотивировочные части приговора содержат противоречия, судом не были выяснены с достаточной полнотой данные о личности осужденных.

Так, в вводной части приговора указано, что ОСОБА_3 женат, а в мотивировочной, что не женат.

В вводной части приговора указано, что ОСОБА_5 пенсионерка, а в мотивировочной указано, что она работает.

В вводной части приговора указано, что ОСОБА_5 не судима, а в мотивировочной указано, что она не судима в силу ст.89 УК Украины.

Исходя из изложенного, коллегия судей считает данные апелляционные доводы прокурора обоснованными.

Коллегия судей признает заслуживающими внимания и доводы апелляции ОСОБА_3 в части неполноты и противоречивости приведенных в приговоре доказательств, т.к. суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки всем выводам комиссионной судебно-экономической экспертизы № 4687 от 31.08.200 г. (л.д. 59-70 т.12) хотя и сослался на нее при вынесения приговора, а также данным акта документальной проверки налоговой инспекции от 10.10.2007 года.

Таким образом, в нарушение ст.334 УПК Украины в мотивировочной части приговора не указанно мотивы, по которым суд отвергает иные доказательства по делу.

В соответствии со ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным.

Допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, и влекут за собой согласно п.1,2,3,4 ч.1 ст. 367, п.4 ч.2 ст.368, п.3,4 ст.369УПК Украины отмену приговора, поскольку не позволяют прийти к выводу о его законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что доводы апеллянтов о неправильности принятого судом решения являются частично обоснованными, и учитывая, что приговор отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, другие доводы апелляций прокурора, гражданского истца и осужденного ОСОБА_3 подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367,369,374,377 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляции с измененными доводами старшего помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области, осужденного ОСОБА_3, гражданского истца в части отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство удовлетворить.

Приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 16 октября 2009 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_5 отменить, а дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи : 1. 2.