Єдиний державний реєстр судових рішень УХВАЛА
25 жовтня 2011 року Справа № 6-289/11
м. Маріуполь
Жовтневий районний суду м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Васильченко О.Г. при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»про зміну способу і порядку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 07.10.2008 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1 про розірвання кредитних договорів, стягнення суми боргу за договорами кредиту та звернення стягнення за заставлене майно. Як убачається із заяви, на примусовому виконанні у Жовтневому ВДВС Маріупольського МУЮ знаходиться виконавчий лист 2-4103 від 07.10.2008 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя 21.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»суми заборгованості в розмірі 279154,94 гривень шляхом звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_2, яка померла 26.11.2007 року. 07.04.2011 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ було відкрито виконавче провадження по виконанню зазначеного документа. В ході виконання встановлено, що право власності в КП БТІ м. Маріуполя за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки ПАТ «Кредитпромбанк»та належала її матері ОСОБА_2, яка померла 26.11.2007 року, не зареєстровано. З метою виконання рішення суду та недопущення порушення прав ПАТ «Кредитпромбанк»як іпотекодержателя, просять суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 07.10.2008 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1 про розірвання кредитних договорів, стягнення суми боргу за договорами кредиту та звернення стягнення за заставлене майно в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»суми заборгованості в розмірі 279154,94 гривень шляхом звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_2, яка померла 26.11.2007 року на «звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 10/104-153МК/1-07 від 25.07.2007 року, предметом якого є однокімнатна квартира за адресою: м. Маріуполь, вул. Апатова, 119-17, загальною площею 28,8 кв.м., житловою площею 15,0 кв.м., яка належала ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 13 липня 2007 року за реєстровим № 6225, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів, номер правочину 2213965, витяг № 4283738, зареєстрований Маріупольським бюро технічної інвентаризації № 57 за реєстраційним № 14466207 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 10/3104-15КМК-07 від 25.07.2007 року в розмірі 127654,91 гривень, заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 9871,98 гривень, пеню за порушення виконання зобов’язання в розмірі 127654,91 гривень, шляхом його продажу Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк»будь-якій особі –покупцеві в порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку».
У судове засідання представник заявника не з’явився, просив задовольнити заяву у його відсутність, наполягав на задоволенні заявлених вимог.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заявлених вимог з наступних підстав:
Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ст. державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ від 07.04.2011 року, на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-4103 від 07.10.2008 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя 21.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь «Кредитпромбанк»суми заборгованості в розмірі 279154,94 гривень шляхом звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_2, яка померла 26.11.2007 року.
Згідно інформаційної довідки БТІ м. Маріуполя від 27.09.2011 року, квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 13 липня 2007 року за реєстровим № 6225.
Згідно ст. 38 Закону України «Про іпотеку»від 05.06.2003 року N 898-IV, у разі порушення умов кредитного договору іпотекодержатель має право продажу іпотечного майна будь-якій особі –покупцеві на підставі договору купівлі-продажу від свого імені.
З урахуванням наведеного та керуючись ст.373 ЦПК України, ст. 38 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 11, 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд –
УХВАЛИВ:
Заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»про зміну способу і порядку виконання рішення суду, задовольнити.
Змінити спосіб та порядок виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07.10.2008 року по справі № 2-4103/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1 про розірвання кредитних договорів, стягнення суми боргу за договорами кредиту та звернення стягнення за заставлене майно в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»(МФО 335593, код ЄДРПОУ 25098916) суми заборгованості за кредитним договором № 10/3104-15КМК-07 від 25.07.2007 року в розмірі 127654,91 гривень, заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 9871,98 гривень, пені за порушення зобов’язання в розмірі 127654,91 гривень, а за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком № LK/ZP/08-2007/179 від 29.08.2007 року суми заборгованості в розмірі 6600,01 гривень, заборгованості за відсотками в розмірі 509,11 гривень, за комісією за використання кредитного ліміту в розмірі 264,01 гривень та пені за порушення виконання зобов’язання в розмірі 6600,01 гривень, а всього 279154,94 гривень шляхом звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_2, яка померла 26.11.2007 року.
Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 10/104-153МК/1-07 від 25.07.2007 року, предметом якого є однокімнатна квартира за адресою: м. Маріуполь, вул. Апатова, 119-17, загальною площею 28,8 кв.м., житловою площею 15,0 кв.м., яка належала ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 13 липня 2007 року за реєстровим № 6225, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів, номер правочину 2213965, витяг № 4283738, зареєстрований Маріупольським бюро технічної інвентаризації 16.07.2007 року, витяг № 15248936, номер запису 42802 в реєстраційній книзі № 57 за реєстраційним № 14466207 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 10/3104-15КМК-07 від 25.07.2007 року в розмірі 127654,91 гривень, заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 9871,98 гривень, пені за порушення зобов’язання в розмірі 127654,91 гривень, а за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком № LK/ZP/08-2007/179 від 29.08.2007 року суми заборгованості в розмірі 6600,01 гривень, заборгованості за відсотками в розмірі 509,11 гривень, за комісією за використання кредитного ліміту в розмірі 264,01 гривень та пені за порушення виконання зобов’язання в розмірі 6600,01 гривень, а всього 279154,94 гривень, шляхом його продажу Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк»будь-якій особі –покупцеві в порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку».
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.
Суддя
The court decision No. 22313312, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City) was adopted on 25.10.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 6-289/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: