Єдиний державний реєстр судових рішень Справа №2/519/775/12
У Х В А Л А
23 березня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого-судді Турченко О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування нежилими спорудами та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно,
В С Т А Н О В И В:
13.01.2012р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування нежилими спорудами.
02.02.2012р. ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.
У судове засідання від представника ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_3 та відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 надійшли заяви про залишення позовних заяв без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування нежилими спорудами та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя О.В.Турченко
The court decision No. 22313313, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City) was adopted on 23.03.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 519/135/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: