Court ruling № 22286017, 21.03.2012, Odesa District Administrative Court

Справа №1570/1936/2012

УХВАЛА

21 березня 2012 року 21 березня 2012 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Федусик А.Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання незаконними та протиправними дій та бездіяльності, визнання незаконними та скасування актів та рішень, зобов’язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И В:

          До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнати дій та бездіяльності відповідача та підпорядкованих йому управлінь м.Одеси як незаконні і які суперечать матеріальному та процесуальному праву, застосованих на стадії досудового врегулювання адміністративно-правового спору; визнання незаконними та скасування актів «По факту відмови від підпису»№№1,2,3,4,5,6 від 10.11.2011 року, актів «Про встановлення факту неподання звітності»за період 2004-2009рр. №№1096, 1097, 1098, 1099, 1100, 1101, від 10.11.2011 року, та рішень «Про накладення адміністративних санкцій»за період 2004-2009рр. №№3839, 3840, 3841, 3842, 3843, 3844 від 10.11.2011 року, актів «Про встановлення факту неподання звітності»за період 2004-2009рр. №№131, 132, 133, 134, 135, 136 від 20.02.2012 року; зобов’язання відповідача та підпорядковані йому управління м.Одеси утриматись від скоєння дій, направлених на поновлення пред’явлення в подальшому яких-небудь фінансових санкцій; зобов’язання відповідача та підпорядковані йому управління м.Одеси видати довідку про відсутність заборгованості по сплаті збору на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування для пред’явлення державному реєстратору; зобов’язання відповідача відшкодувати матеріальну та моральну шкоду; зобов’язання відповідача відшкодувати витрати на послуги пошти та послуги друку.

          В позові, крім іншого, позивач просить визнати дії та бездіяльність відповідача та підпорядкованих йому управлінь м.Одеси як незаконні і які суперечать матеріальному та процесуальному праву, застосованих на стадії досудового врегулювання адміністративно-правового спору.

          З позову вбачається, що позивач фактично оскаржує рішення відповідача від 15.02.2012 року №3549/09-10, яке було отримано ним 24.02.2012 року про що зазначає в заяві позивач.

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.2 ч.13 ст.106 Закону України «Про загальнообов’язкове пенсійне страхування»від 09.07.2003 року №1058-ІV суми пені та штрафів, передбачених частинами дев'ятою і десятою цієї статті, підлягають сплаті страхувальником, банком чи організацією, яка здійснює виплату і доставку пенсій, протягом десяти робочих днів з дня одержання відповідного рішення. При цьому в цей же строк страхувальник, банк чи організація, яка здійснює виплату і доставку пенсій, має право оскаржити зазначене рішення до вищого органу Пенсійного фонду або в судовому порядку з одночасним обов'язковим письмовим повідомленням про це відповідного виконавчого органу Пенсійного фонду, яким прийнято це рішення.

Відповідно до ч.1 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Таким чином, перебіг строку на оскарження позивачем рішення відповідача починається з 25.02.2012 року, а останнім днем звернення до суду є 05.03.2012 року, при цьому позивач звернувся до адміністративного суду лише 20.03.2012 року, тобто з пропуском строку, встановленого зазначеними нормами.

Відповідно до ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участі у справі.

Позивач не надав належного обґрунтування поважності пропуску ним процесуального строку для звернення до суду з цією вимогою, встановленого законом, а також не звернувся до суду з клопотанням про поновлення такого строку.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що адміністративний позов в частині вимог позивача про визнання дії та бездіяльність відповідача та підпорядкованих йому управлінь м.Одеси як незаконні і які суперечать матеріальному та процесуальному праву, застосованих на стадії досудового врегулювання адміністративно-правового спору повинен бути залишений без розгляду, оскільки поданий до суду після закінчення строків, установлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно – правових відносин від порушень з боку органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з ч.1 ст.17 Кодексу про адміністративне судочинство України спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів.

В позові позивач крім іншого просить суд визнати незаконними та скасувати акти «По факту відмови від підпису»№№1,2,3,4,5,6 від 10.11.2011 року, акти «Про встановлення факту неподання звітності»за період 2004-2009рр. №№1096, 1097, 1098, 1099, 1100, 1101, від 10.11.2011 року, та акти «Про встановлення факту неподання звітності»за період 2004-2009рр. №№131, 132, 133, 134, 135, 136 від 20.02.2012 року, але спірні акти не мають обов’язкового характеру та не тягнуть за собою юридичних наслідків для позивача, а тому вони не є рішенням у розумінні п.1 ч.1 ст.17 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням зазначеного вважаю необхідним у відкритті провадження по справі в частині вимог позивача про визнання незаконними та скасування актів «По факту відмови від підпису»№№1,2,3,4,5,6 від 10.11.2011 року, актів «Про встановлення факту неподання звітності»за період 2004-2009рр. №№1096, 1097, 1098, 1099, 1100, 1101, від 10.11.2011 року, та актів «Про встановлення факту неподання звітності»за період 2004-2009рр. №№131, 132, 133, 134, 135, 136 від 20.02.2012 року, відмовити.

          Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються ім’я позивача та відповідача, поштова адреса, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, які йому відомі і які можуть бути використані судом. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Суб’єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов’язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В позовній заяві позивач також просить суд визнати незаконними та скасувати рішення «Про накладення адміністративних санкцій»за період 2004-2009рр. №№3839, 3840, 3841, 3842, 3843, 3844 від 10.11.2011 року, але з позову вбачається, що рішенням Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області від 20.01.2012 року №4918/к-11, залишеного без змін рішенням Пенсійного фонду України від 15.02.2012 року №3549/09-10, рішення №№3839, 3840, 3841, 3842, 3843, 3844 від 10.11.2011 року «Про накладення адміністративних санкцій»за період 2004-2009рр., скасовані в повному обсязі, у зв’язку з чим з позову не зрозуміло, які саме юридичні наслідки для позивача несуть спірні рішення та який спір існує в цій частині між сторонами.

Також позивач просить в позові зобов’язати відповідача та підпорядковані йому управління м.Одеси утриматись від скоєння дій, направлених на поновлення пред’явлення в подальшому яких-небудь фінансових санкцій, але позивач не зазначає в позові, яким саме чином суд повинен зобов’язати відповідача та підпорядковані йому управління м.Одеси утриматись від скоєння дій, направлених на поновлення пред’явлення в подальшому яких-небудь фінансових санкцій та не зазначає на підставі якої саме норми діючого законодавства України він звертається до суду саме з цією вимогою.

Крім цього, з позову не зрозуміло про які саме підпорядковані відповідачу управління м.Одеси йдеться в заяві та не визначено їх процесуальний статус, оскільки рішенням суду можуть бути затронуті інтереси цих управлінь.

Також позивач просить зобов’язати відповідача відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, але він не зазначає в позові розмір заподіяної матеріальної та моральної шкоди, яку було заподіяно йому відповідачем.

Також позивачем не сплачено судовий збір при подачі цього позову до суду відповідно до Закону України «Про судовий збір»від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Згідно ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

          Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом належного оформлення адміністративного позову та надання необхідних доказів.

На підставі вищевикладеного, адміністративний позов в частині вимог про визнання незаконними та скасування рішень «Про накладення адміністративних санкцій»за період 2004-2009рр. №№3839, 3840, 3841, 3842, 3843, 3844 від 10.11.2011 року, зобов’язання відповідача та підпорядковані йому управління м.Одеси утриматись від скоєння дій, направлених на поновлення пред’явлення в подальшому яких-небудь фінансових санкцій; зобов’язання відповідача та підпорядковані йому управління м.Одеси видати довідку про відсутність заборгованості по сплаті збору на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування для пред’явлення державному реєстратору; зобов’язання відповідача відшкодувати матеріальну та моральну шкоду; слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 17, 105-106, 108, 109 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в частині вимог до Пенсійного фонду України про визнати дії та бездіяльність відповідача та підпорядкованих йому управлінь м.Одеси як незаконні і які суперечать матеріальному та процесуальному праву, застосованих на стадії досудового врегулювання адміністративно-правового спору, залишити без розгляду.

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в частині вимог до Пенсійного фонду України про визнання незаконними та скасування актів «По факту відмови від підпису»№№1,2,3,4,5,6 від 10.11.2011 року, актів «Про встановлення факту неподання звітності»за період 2004-2009рр. №№1096, 1097, 1098, 1099, 1100, 1101, від 10.11.2011 року, актів «Про встановлення факту неподання звітності»за період 2004-2009рр. №№131, 132, 133, 134, 135, 136 від 20.02.2012 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 в частині вимог до Пенсійного фонду України про визнання незаконними та скасування рішень «Про накладення адміністративних санкцій»за період 2004-2009рр. №№3839, 3840, 3841, 3842, 3843, 3844 від 10.11.2011 року; зобов’язання відповідача та підпорядковані йому управління м.Одеси утриматись від скоєння дій, направлених на поновлення пред’явлення в подальшому яких-небудь фінансових санкцій; зобов’язання відповідача та підпорядковані йому управління м.Одеси видати довідку про відсутність заборгованості по сплаті збору на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування для пред’явлення державному реєстратору; зобов’язання відповідача відшкодувати матеріальну та моральну шкоду; зобов’язання відповідача відшкодувати витрати на послуги пошти та послуги друку, залишити без руху.

          Повідомити позивача про необхідність в строк до 06 квітня 2012 року усунути недоліки та роз’яснити, що в іншому випадку позов в цій частині буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

           Суддя                                         А.Г.Федусик

           06 квітня 2012 року

Адміністративний позов ОСОБА_1 в частині вимог до Пенсійного фонду України про визнати дії та бездіяльність відповідача та підпорядкованих йому управлінь м.Одеси як незаконні і які суперечать матеріальному та процесуальному праву, застосованих на стадії досудового врегулювання адміністративно-правового спору, залишити без розгляду.

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в частині вимог до Пенсійного фонду України про визнання незаконними та скасування актів «По факту відмови від підпису» №№1,2,3,4,5,6 від 10.11.2011 року, актів «Про встановлення факту неподання звітності» за період 2004-2009рр. №№1096, 1097, 1098, 1099, 1100, 1101, від 10.11.2011 року, актів «Про встановлення факту неподання звітності» за період 2004-2009рр. №№131, 132, 133, 134, 135, 136 від 20.02.2012 року.