ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
УХВАЛА
"29" лютого 2012 р. Справа № 5023/474/12
вх. № 474/12
Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.
при секретарі судовогозасідання Колесніченко О. В.
за участю представників сторін:
позивача ОСОБА_1 (довіреність №159 від 13.02.12 р.), ОСОБА_2 (довіреність №159 від 13.02.12 р.),
відповідача Туняна Н.Т. (без належних повноважень),
розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Аеробуд", в особі філії "Аеробуд-Схід" (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика повітря" (Харківська обл., с. Комуніст)
про стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
За уточненою позовною заявою позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість - безпідставно утримані грошові кошти в сумі 15517,82 грн. та штраф за договором в сумі 95000,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду №7 від 01.12.10 р.
Позивач не надав витребувані судом документи.
Позивач надав письмові пояснення щодо дати розірвання договору та щодо тендерної документації, в яких, зокрема, зазначає, що виходячи з того, що передбачений договором обсяг робіт відповідачем не виконаний, позивач 04.11.11 р. надіслав на адресу відповідача лист-вимогу №146 від 03.11.11 р. з повідомленням про розірвання договору, яка з врахуванням положень ст. 651 ЦК України, ст. 188 ГК України є пропозицією про розірвання договору, та оскільки відповідач згоди на розірвання договору не надав, договір підряду №7 від 01.12.10 р. на даний час не є розірваним і є чинним. Також, в даних поясненнях, позивач вказує, що посилання на тендерне рішення №686216, які містить договір №7 від 01.12.10 р., помилково зроблені працівником позивача, який складав договір і використав при цьому проект іншого договору, тендер на виконання робіт, які є предметом договору за участю відповідача не проводився.
Відповідач не надав відзив на позов та витребувані судом документи.
Представник відповідача в судове засідання зявився без належних повноважень.
За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на "07" березня 2012 р. о 12:30
2. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:
- акт звірки взаєморозрахунків за договором підряду №7 від 01.12.10 р. на час розгляду справи, а також:
позивача - підстави перерахування коштів відповідачу; письмове пояснення щодо причин здійснення попередньої оплати всупереч умов договору; довідку державного реєстратора про знаходження відповідача в ЄДР;
відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором; довідку державного реєстратора про знаходження в ЄДР; копію ліцензії.
3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.
Суддя Ольшанченко В.І.
The court decision No. 22257598, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 29.02.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 5023/474/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: