№ 22240762, 26.03.2012, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року Справа № 5023/7871/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя М.М. Слободін, суддя Л.М. Бабакова, суддя Т.В. Гончар,

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 дов. б/н від 01.09.2009р.

відповідача ОСОБА_2 дов. б/н від 01.12.2011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №956Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.03.12 р. у справі № 5023/7871/11

за позовом Дочірнього підприємства "Плент", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдінг Схід", м. Чугуїв, Харківська область

про стягнення 1038145,40 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.03.2012 р. (суддя Прохоров С.А.) заяву відповідача про розстрочку виконання рішення суду задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 30.11.2011р. у справі № 5023/7871/11 розстрочити шляхом встановлення наступного графіку: до 20 березня 2012 року - 400000,00 грн., до 20 квітня 2012 року - 448399,61 грн.

Позивач, ДП "Плент", з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 02.03.2012р. скасувати, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Апелянт в обґрунтування своєї апеляційної скарги посилається на те, що відповідач несумлінно користується процесуальними правами для уникнення обовязку виконання своїх зобовязань перед позивачем, оскільки у нього було достатньо часу на акумуляцію коштів для погашення заборгованості перед позивачем.

Апелянт зазначив, що відстрочення виконання рішення може призвести до повної неможливості виконання рішення внаслідок несумлінних дій відповідача, який матиме достатньо часу для відчуження майнових активів, щоб уникнути від виконання своїх зобовязань перед позивачем.

Відповідач, ТОВ "Агрохолдінг Схід", у відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції законною та такою, що прийнята у відповідності з нормами чинного законодавства.

Відповідач зазначив, що він знаходиться у скрутному матеріальному становищі, а накладання арешту на грошові кошти та майно відповідача заблокує його господарську діяльність, що в подальшому може призвести до повного невиконання боржником своїх боргових зобовязань перед кредиторам та банкрутства.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.02.2012 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від 30.11.2011р. було видано відповідний наказ.

ТОВ "Агрохолдінг Схід" звернулося до суду з заявою про розстрочку виконання вказаного рішення відповідно до наданого графіку, посилаючись на те, що його товариство знаходиться в тяжкому фінансовому становищі, що значно утруднює виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в підтвердження викладених у заяві про розстрочку обставин надав копію фінансового звіту субєкта малого підприємництва за 12 місяців 2011 року, відповідно до якого збиток підприємства відповідача за 2011 рік складає 492,8 тис. грн.

Враховуючи викладене, та те, що виконання рішення розстрочено шляхом наступного графіку: до 20 березня 2012 року (у сумі 400000,00 грн.) та до 20 квітня 2012 року (у сумі 448399,61 грн.), тобто у найближчий час, судова колегія вважає недоцільним задовольняти апеляційну скаргу позивача та не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Суд першої інстанції правомірно з огляду на обґрунтовані об'єктивні обставини, що унеможливлюють негайне виконання рішення, задовольнив заяву відповідача та надав розстрочку виконання рішення.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи, а тому ухвала господарського суду Харківської області від 02.03.2012р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106, 121 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення

Ухвалу господарського суду Харківської області від 02.03.2012р. у справі № 5023/7871/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Л.М. Бабакова

Суддя Т.В. Гончар

Повний текст постанови підписаний 23.03.2012р.