№ 22240763, 26.03.2012, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року Справа № 07/183-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя М.М. Слободін, суддя Л.М. Бабакова, суддя Т.В. Гончар,

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 дов. № 52 від 05.03.2012р.

відповідачів не зявились

виконавчої служби не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 2-го відповідача (вх. №904Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.11.11 р. у справі № 07/183-10

за позовом ТОВ "Мереф"янська скляна компанія", м. Мерефа, Харківська обл..

до 1) ТОВ "КОМБ ХХІ", м. Харків;

2) Сільськогосподарське ПАТ Агрофірма "Крим", с. Віліно, АРК

про стягнення 967 217 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.11.2011 р. (суддя Інте Т.В.) в задоволенні скарги СПАТ "Агрофірма "Крим" на дії ВДВС Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим щодо відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого документу: наказу 07/183-10, який виданий 11.03.2011р. господарським судом Харківської області та зобовязання відкрити виконавче провадження та виконати наказ господарського суду Харківської області від 11.03.2011р. без урахування виправлень внесених до нього ухвалою господарського суду Харківської області від 28.03.2011р. - відмовлено.

2-й відповідач, СПАТ "Агрофірма "Крим", з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 21.11.2011р. скасувати, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ухвала господарського суду Харківської області від 28.03.2011р. по справі № 07/183-10 не являється виконавчим документом, у звязку з чим не відповідає вимогам, які предявляються до виконавчого документу.

Апелянт в судове засідання не зявився та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 12.03.2012р., яке мається в матеріалах справи.

Позивач, ТОВ "Мереф"янська скляна компанія", у відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції законною та такою, що прийнята у відповідності з нормами чинного законодавства.

1-й відповідач та виконавча служба відзивів на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання не зявились та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції вжито необхідних заходів для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, та з огляду на приписи ч. 2 ст. 121? Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої неявка боржника, стягувача та представника органу ДВС не є перешкодою для розгляду скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представника 1-го відповідача та виконавчої служби за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 21.02.2011р. господарським судом Харківської області прийнято рішення у справі № 07/183-10, яким стягнуто з СПАТ "Агрофірма "Крим" на користь ТОВ "Мереф"янська скляна компанія" 783209,84 грн. основного боргу, 63492,69 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 21846,17 грн., 9485,36 грн. державного мита та 235,25 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто солідарно з СПАТ "Агрофірма "Крим" та з ТОВ "Комб ХХІ" 3000,00 грн. основного боргу, 30,00 грн. державного мита та 0,75 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

На виконання даного рішення 11.03.2011р. господарським судом Харківської області було видано наказ про стягнення з СПАТ "Агрофірма "Крим" на користь ТОВ "Мереф"янська скляна компанія" 878269,31 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.03.2011 р. у справі № 07/183-10 на задоволення заяви позивача, до резолютивної частини рішення від 21.02.2011 р. та до наказу господарського суду Харківської області від 11.03.2011 р. було внесено виправлення в частині майнових вимог до СПАТ агрофірма "Крим" та викладено в наступній редакції: "Стягнути з сільськогосподарського публічного акціонерного товариства агрофірма "Крим" (вул. Леніна, 128 с. Віліне, Бахчисарайський район, АРК, 98433, код ЄДРПОУ 03759754, р/р 26005095398004 в АКБ "Укрбізнесбанк", МФО 334969) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мереф"янська скляна компанія" (вул. Леонівська, 84-А, м. Мерефа, Харківський район, Харківська область, 62472, код ЄДРПОУ 32952061, п/р 26002036392400 в АКІБ "Укрсиббанк", МФО361005) 783209,84 грн. основного боргу, 79986,86 грн. пені, 63492,69 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 21846,17 грн., 9485,36 грн. державного мита та 235,25 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2011 р. рішення господарського суду Харківської області від 21.02.11 р. у справі № 07/183-10 залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2011 р. рішення господарського суду Харківської області від 21.02.2011 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2011 р. у справі №07/183-10 залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Постановою заступника начальника ВДВС Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим Чернейкіною Т.І. від 20.10.2011 р. відкрито виконавче провадження на підставі наказу господарського суду Харківської області від 11.03.2011 р. у справі № 07/183-10 та ухвали господарського суду Харківської області від 28.03.2011 р. у справі № 07/183-10 про виправлення наказу від 11.03.2011 р. у справі № 07/183-10, яка є невід'ємною його частиною.

Відповідно до приписів ст. 117 ГПК України та п. 34 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009 р. №01-08/163, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі; таке виправлення вноситься до наказу ухвалою господарського суду.

Видача при цьому господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачено.

Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України «Про виконавче провадження»з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.

Наказ господарського суду від 11.03.2011 р. у справі № 07/183-10 та ухвала господарського суду від 28.02.2011 р. про внесення виправлення до даного наказу, яка є його невід'ємною частиною, видані судом у відповідності до чинного господарського процесуального законодавства, яке не передбачає видачі нового наказу судом, в разі внесення до нього виправлень.

Таким чином, посилання апелянта на те, що ухвала господарського суду Харківської області від 28.03.2011р. по справі № 07/183-10 не являється виконавчим документом, є необґрунтованими.

На підставі викладеного, судом першої інстанції зроблено правомірний висновок, що відсутні порушення у діях державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження постановою від 20.10.2011 р. про примусове виконання наказу господарського суду Харківської області від 11.03.11 р. у справі № 07/183-10.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи, а тому ухвала господарського суду Харківської області від 21.11.2011р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101,102, п. 1 ст.103, ст. ст. 105, 106, 121-2 ГПК України, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.11.2011р. по справі № 07/183-10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Л.М. Бабакова

Суддя Т.В. Гончар

Повний текст постанови підписаний 23.03.2012р.