ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
____________________
УХВАЛА
15.03.12 Справа № 5015/5659/11
м. Львів
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
Головуючого - судді Кордюк Г.Т.
суддів Давид Л.Л.
Мурська Х.В.
розглянувши апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Листопадове»№ 1503 від 28.12.2011 року
на рішення Господарського суду Львівської області від 12.12.2011 року
у справі № 5015/5659/11
за позовом: Львівського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави, уповноважений орган –Міністерство інфраструктури України, в особі Державного територіально-галузевого об’єднання «Львівська залізниця»в особі Відокремленого підрозділу «Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №6», м. Львів
до відповідача: ЛКП «Листопадове», м. Львів
про стягнення 1 249 794,90 грн.
за участю представників:
від прокурора: Лотошинська Л.І. –помічник прокурора
від позивача: Бондар М.Л. –представник
від відповідача: не з’явився
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Львівської області від 12.12.2011 року у справі № 5015/5659/11 (суддя Мазовіта А.Б.) позовні вимоги Львівського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави, уповноважений орган –Міністерство інфраструктури України, в особі Державного територіально-галузевого об’єднання «Львівська залізниця»в особі Відокремленого підрозділу «Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №6»задоволено частково: стягнуто з ЛКП «Листопадове»на користь ДТГО «Львівська залізниця»в особі Відокремленого підрозділу «Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №6»1 090 191,41 грн. основного боргу, 77 615,83 грн. 3% річних та інфляційних втрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
ЛКП «Листопадове»подано апеляційну скаргу № 1503 від 28.12.2011 року до Львівського апеляційного господарського суду на вищевказане рішення, в якій просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 15.11.2011 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
Відповідач в судове засідання участь уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки не повідомив.
15.03.2012 року, представник позивача подав клопотання (Вх. № ЛАГС - 1800) про зміну коду ЄДРПОУ та номера розрахункового рахунку позивача у зв’язку із здійсненням описки.
Окрім цього представником «Львівської залізниці»подано клопотання (Вх. № ЛАГС - 1804) про продовження терміну розгляду справи та її відкладення для подання додаткових доказів.
Прокурор клопотання про відкладення розгляду справи підтримав.
З метою надання сторонам права реалізувати принцип змагальності, забезпечення участі представників у судовому засіданні та з метою повного, всестороннього і всебічного дослідження всіх обставин справи та поданих сторонами доказів, колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд, —
У Х В А Л И В :
1. Продовжити строк вирішення спору та відкласти розгляд справи на 09 год. 55 хв. 29.03.2012 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.
2. Позивачу надати суду докази письмового повідомлення ЛКП «Листопадове»про зміну тарифу відповідно до п. 5.2.3. договору № 32 від 23.11.2006 року.
3. Участь представників прокурора та сторін.
4. Дану ухвалу направити прокурору та сторонам.
Головуючий суддя Кордюк Г.Т.
Суддя Давид Л.Л.
Суддя Мурська Х.В.
The court decision No. 22239977, Lviv Commercial Court of Appeal was adopted on 15.03.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 5015/5659/11. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: