Decision № 22140, 05.06.2006, Commercial Court of Poltava Oblast

Approval Date
05.06.2006
Case No.
22/188
Document №
22140
Form of court proceedings
Economic
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.06.2006 р. Справа № 22/188

За позовом Лубенського районного комунального житлово-експлуатаційного управління "Комунжитлосервіс-2000", 37500 м.Лубни, вул.І.Франка, 1

до відповідача Лубенської районної ради, 37500 м.Лубни, пл.Кузіна, 19

про стягнення 41949,33 грн.

Суддя Георгієвський В.Д.

Представники:

Від позивача Олійник М.Я., дор. № 29 від 16.05.06 р.

Третяк С.В. - директор

Від відповідача Свистун В.Г., дор. № 02-11/122 від 05.06.06

СУТЬ СПОРУ : про стягнення з відповідача 33393,68 грн. боргу за надані послуги, 1424,86 грн. - індексації, 5596,72 грн. пені та 1534,07 грн. штрафу.

Ухвалою суду від 17.05.2006 р. розгляд справи був відкладений в зв"язку з невиконанням відповідачем ухвали суду.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача вимоги ухвали суду не виконав, відзив на позов не надав і прохає справу слуханням відкласти, так як ними подано подання до Лубенської міжрайонної прокуратури про представництво інтересів останніх в суді.

Відповідно до ст.29 ГПК України з метою вступу у справу прокурор може повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовами інших осіб.

Прокурор не повідомив суд про свою участь у розгляді справи, крім того інтереси відповідача представляє юрисконсульт , тому вище зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В :

4 березня 2005 року між сторонами був укладений договір № 5 на забезпечення будівлі і споруд військового містечка № 35 Лубенського гарнізону.

Відповідно п.4.1 договору, останній укладено на чотири місяці - з 09.003.05 р. по 09.06.05 р.

Відповідно додатку до договору, термін дії договору продовжено з 9 липня по 31 грудня 2005 року.

Відповідно умов договору і додатків до нього відповідач зобов"язувався оплачувати позивачу вартість наданих послуг в сумі 3533,12 грн. щомісячно.

Відповідач своїх зобов"язань не виконав, заборгованість в сумі 33393,68 грн. не сплатив, тому позивач прохає задовольнити позовні вимоги.

Проаналізувавши матеріали справи і пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Позивачем підтверджений належним чином факт виконання умов договору, про що свідчать акти звірки взаєморозрахунків між сторонами.

Відповідачем не надані заперечення відносно факту порушення ним зобов"язання по оплаті наданих послуг позивачем.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Що стосується господарських зобов"язань, то це положення продубльовано в ст.193 ГК України.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 33393,68 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення суми індексації в розмірі 1424,86 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 231 ГК України позивач прохає стягнути з відповідача 5596,72 грн. пені та 1534,07 грн. штрафу.

Суд вважає, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, так як зазначені позивачем штрафні санкції підлягають задоволенню у разі, якщо порушено господарське зобов"язання, в якому хоча б одна сторона є суб"єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов"язане з виконанням державного контракту, а позивач є комунальним підприємством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Лубенської районної ради, 37500 м.Лубни, пл.Кузіна, 19 (код 21072647 МФО 831019, р/р 35417001001793 ВДК в Полтавській області) на користь Лубенського районного комунального житлово-експлуатаційного управління "Комунжитлосервіс-2000", 37500 м.Лубни, вул.І.Франка, 1 (код 30946454, МФО 331508, р/р 26001441 в Лубенській філії ПАБ "Полтава-банк") - 33393,68 грн. основного боргу, 1424,86 грн. індексації, 348,19 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя Георгієвський В.Д.

Часті запитання

Який тип судового документу № 22140 ?

Документ № 22140 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 22140 ?

Дата ухвалення - 05.06.2006

Яка форма судочинства по судовому документу № 22140 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 22140 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 22140, Commercial Court of Poltava Oblast

The court decision No. 22140, Commercial Court of Poltava Oblast was adopted on 05.06.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.

The court decision No. 22140 refers to case No. 22/188

This decision relates to case No. 22/188. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 22139
Next document : 22145