Decision № 22119694, 21.03.2012, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast

Approval Date
21.03.2012
Case No.
0707/845/2012
Document №
22119694
Form of court proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
  • 1) FILIIA "VIDDILENNIA PAT PROMINVESTBANK V M.UZHHOROD"
State Coat of Arms of Ukraine Єдиний державний реєстр судових рішень

          21 березня 2012 р.

                                                                                                               стр.1із3

                                                                                           Справа №0707/845/2012

                                                                                                     2/0707/754/2012

                                                                                                     ряд.стат.звіту №26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          21 березня 2012 року                                                             м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі :           головуючого-судді                               Монич В.О.

при секретарі                               Новікова І.С.

за участю:           представника позивача                     ОСОБА_1                    

                              відповідача                                         ОСОБА_2                     

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Ужгород»до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на майно.

           в с т а н о в и в:

          Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Ужгород»звернулося до суду з позовною заявою про стягнення боргу з ОСОБА_3 в розмірі 82 471,83 доларів США за договором про іпотечний кредит №12/8-08 від 12.02.2008 року та звернення стягнення на майно, а саме на земельну ділянку яка належить ОСОБА_2. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач ОСОБА_3 зобов’язався повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитом в строки та порядку, встановлених договором, однак внаслідок неналежного виконання останнім взятих на себе зобов’язань –виникла сума боргу в розмірі 82 471,83 доларів США, заборгованість по кредиту, відсотки за користування кредитом, пеня. В забезпечення виконання зобов”язань за договором про іпотечний кредит позивач та відповідач ОСОБА_2 13.02.2008 року уклали іпотечний договір №22/23-2008. Згідно з іпотечним договором відповідач ОСОБА_2 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме : земельну ділянку площею 0,0140 га, кадастровий номер 2122755501:00:001:0250 та готельно-ресторанний комплекс (літ.Д), загальною площею 171.9 м.кв., що розташовані за адресою, Закарпатська область, Мукачівський район, с.Карпати, 25. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 суму боргу, яку останній у добровільному порядку не бажає сплатити та з метою погашення заборгованості звернути стягнення на майно, а саме на земельну ділянку яка належить відповідачу ОСОБА_2.

          В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, навівши вищевказані доводи, просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 82 471,83 доларів США, судові витрати та з метою погашення заборгованості звернути стягнення на майно, а саме на земельну ділянку яка належить відповідачу ОСОБА_2. .

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, не заперечив проти його задоволення.

          Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується розпискою про вручення судової повістки.

          Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи зі слідуючого висновку.

          Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_3 12.02.2008 року отримав у закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний

                                                                                                                         стр.2із3

банк»(правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Ужгород») кредит в сумі 43 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,00% річних, терміном до 11.02.2011 року. Внаслідок неналежного виконання останнім взятих на себе зобов’язань за договором про іпотечний кредит –виникла сума боргу в розмірі 82 471,83 доларів США –заборгованість по кредиту, відсотки за користування кредитом, пеня., що стверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами : договір про іпотечний кредит (а.с.5-8), розрахунками заборгованості (а.с.11-12). В якості забезпечення ОСОБА_3 зобов”язань по вищезазначеному договору про іпотечний кредит, 13.02.2008 року між банком та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір №22/23-2008 згідно якого ОСОБА_2 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме : земельну ділянку площею 0,0140 га, кадастровий номер 2122755501:00:001:0250 та готельно-ресторанний комплекс (літ.Д), загальною площею 171.9 м.кв., що розташовані за адресою, Закарпатська область, Мукачівський район, с.Карпати, 25 (а.с.9-10).

          Згідно ст.ст.525,526,530 ЦК України, зобов”язання повинні виконуватися належним чином і в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов”язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов”язання.                                                                                                                                  У відповідності до ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання. У разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов”язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

          На підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від віповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов”язання.                                                                      У відповідності зі ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов”язання, поручитель відповідає перед кредитором солідарно з боржником.                                                   Згідно ст.11 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення боржником основного зобов»язання майновий поручитель відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя нерухомим майном, що є предметом іпотеки.                                                            Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з боржників на користь позивача слід стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 3 219 грн. 00 коп..                                                  Таким чином, вимоги позивача є підставними і такими, що підлягають задоволенню.          Керуючись: ст.ст.10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 373 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 589, 590, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.33 Закону України «Про іпотеку», суд, -

в и р і ш и в :

          Позов публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Ужгород»- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Ужгород»88000, м.Ужгород, вул.Крилова, 10, п/р 290909023 в Промінвестбанку м.Ужгород, МФО 312163, код 09312161 заборгованість за кредитним договором №12/8-08 від 12.02.2008 року у розмірі 82 471 (вісімдесят дві тисячі чотириста сімдесят один) доларів США, 83 центів.

Встановити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки а саме : земельну ділянку площею 0,0140 га, кадастровий номер 2122755501:00:001:0250 та готельно-ресторанний комплекс (літ.Д), загальною площею 171.9 м.кв., що розташовані за адресою, Закарпатська область, Мукачівський район, с.Карпати, 25, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканець с.Карпати, 25, Мукачівського району,

стр.3із3           

Закарпатської області в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №12/8-08 від 12.02.2008 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, 25, Мукачівського району, Закарпатської області судові витрати в розмірі 3 219 (три тисячі двісті дев»ятнадцять) грн. 00 коп..

          Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Головуючий                                                                       В.О.Монич

.

Часті запитання

Який тип судового документу № 22119694 ?

Документ № 22119694 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 22119694 ?

Дата ухвалення - 21.03.2012

Яка форма судочинства по судовому документу № 22119694 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 22119694 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 22119694, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast

The court decision No. 22119694, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 21.03.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.

The court decision No. 22119694 refers to case No. 0707/845/2012

This decision relates to case No. 0707/845/2012. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:

  • 1) FILIIA "VIDDILENNIA PAT PROMINVESTBANK V M.UZHHOROD"

Our system allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 22119691
Next document : 22119699