Справа № 1420/377/2012
Провадження №2-а/1420/53/12
У Х В А Л А
14 лютого 2012 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Очаківського райОНО про перевірку правильності нарахування пенсії, -
в с т а н о в и в:
13 лютого 2012 року ОСОБА_1 в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства (далі –КАС) України, звернулася до суду з позовом до Очаківського райОНО в якому просить перевірити правильність нарахування її пенсії.
Позовна заява підлягає залишенню без руху, як подана з порушенням вимог ст.106 КАС України, оскільки не назначено повне найменування відповідача. Крім того, позовна заява може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності. Жодної з перерахованих вимог в позовній заяві не заявлено, також не викладено обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, - не вказано яке саме рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача порушено права позивачки, що призвело до зменшення її пенсії, не надано відповідні докази, також не сплачено державне мито у розмірі 32 грн. 19 коп. відповідно встановлених Законом України “Про судовий збір” ставок, а у разі наявності інвалідності І чи ІІ групи, що в свою чергу відповідно до зазначеного вище закону звільняє від сплати судового збору, –докази щодо наявності інвалідності.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України зазначені недоліки є підставою для залишення позовної заяви без руху та надання строку для її належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.108 КАС України,
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Очаківського райОНО про перевірку нарахування пенсії - залишити без руху, та надати строк у п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків: подати позовну заяву у новій редакції у двох примірниках в якій вказати повне найменування відповідача, вимогу зазначити у відповідності до ч. 4 ст. 105 КАС України, з викладенням обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, тобто якими саме рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача порушено права позивачки, що призвело до зменшення пенсії, надавши відповідні докази. Також сплатити судовий збір у розмірі 32 грн. 19 коп. до державного бюджету на р/р 31215206700282 (отримувач коштів - УДК у Очаківському районі, код ЄДРПОУ отримувача 23396934, банк отримувача ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26499008), або надати докази щодо наявності І чи ІІ групи інвалідності.
У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та її буде повернуто.
Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.
Суддя
The court decision No. 22083021, Ochakiv City and District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 14.02.2012. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 1420/377/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: