№ 22080, 01.06.2006, Commercial Court of Poltava Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

01.06.2006 Справа №3/26-06

м. Полтава

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Миргородм”ясопром”, 37600, м. Миргород, вул. Котляревського, 5

до Миргородської об’єднаної державної податкової інспекції, 37600, м. Миргород, вул. Кашинського, 26

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення МОДПІ від 22.02.2006 р. № 0000282301/0, за яким визначені податкові зобов’язання з земельного податку в загальній сумі 17 492,34 грн.

Суддя Бунякіна Ганна Іванівна

Секретар судового засідання Костандян Оксана Василівна

Представники

від позивача: Гаркавенко М.С., довіреність № 6 від 03.05.06 р.;

від відповідача: Тимошенко В.В., довіреність № 67 від 14.11.05 р.;

Тур Н.І., довіреність № 29 від 21.04.06 р.;

Вовк Д.В., довіреність № 33 від 27.04.06 р..

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається адміністративний позов про визнання недійсного податкового повідомлення-рішення МОДПІ від 22.02.2006 р. № 0000282301/0, за яким визначені позивачу податкові зобов’язання з земельного податку в загальній сумі 17 492,34 грн. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог № 21 від 17.04.06 р.).

Відповідач позов заперечує, посилаючись на правомірність спірного акту за мотивами обґрунтування, викладеними у відзиві № 1120/10/10-020 від 26.04.06 р..

Відповідач надав суду клопотання № 1341/10/10-020 від 26.05.06 р. про залучення ло участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділ комунального майна та земельних ресурсів УЖКГ Миргородської міської ради. Суд дане клопотання відхиляє, оскільки не вбачає зв'язку предмету спору із правами чи обов'язками відділу комунального майна та земельних ресурсів УЖКГ Миргородської міської ради.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін,

в с т а н о в и в:

За висновками результатів документальної перевірки дотримання позивачем вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.07.04 р. по 01.10.05 р., що набрали форму акту № 29/23-128/32500105 від 17.02.06 р., Миргородська ОДПІ констатувала порушення з боку позивача вимог ст. 2, ст. 14, ст. 15 Закону України "Про плату за землю", а саме : позивач за період з 11.12.04 р. по 23.06.05 р. не проводив нарахування та сплату податку на землю за земельні ділянки, що знаходяться під об"єктами нерухомості даного підприємства та з 23.06.05 р. по 08.09.05 р. за загальні площі земельних ділянок.

Результатом зазначеного висновку стало визначення за оспорюваним податковим повідомленням-рішенням податкового зобов'язанні зі сплати земельного податку в сумі 17 492,34 грн., в тому числі 11 661,56 грн. основний платіж та 5 830,78 грн. штрафна (фінансова) санкція.

Не погодившись з висновками податкової служби, ТОВ „Миргородм”ясопром” звернулося до суду з позовними вимогами, мотиви обґрунтувань яких суд не оцінює як суттєві з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 2 та ст. 15 Закону України "Про плату за землю" використання землі в Україні є платним; платниками земельного податку є власники землі та землекористувачі, у тому числі і орендарі, а об'єктом плати за землю є земельна ділянка, яка перебуває у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди. Власники землі та користувачі сплачують земельний податок з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 120 Земельного кодексу України при переході права власності на будівлю або споруду до громадян та юридичних осіб, що не можуть мати у власності земельні ділянки, переходить і право користування земельною ділянкою, на якій розташовано будівлю або споруду.

У матеріалах справи наявні правовстановлюючі документи в підтвердження права власності позивача на об'єкти нерухомості за адресами : вул. Котляревського, 5 (після інвентаризації вул. Котляревського, 5 та 5-А) та вул. Котляревського, 82. Дані докази позивачем не спростовуються.

Посилання позивача на неукладення договорів оренди земельних ділянок на підставу для ненарахування та несплати ним податку на землю суд не оцінює як суттєві.

З огляду на викладене, позовні вимоги є необґрунтованими ні нормами права, ні поданими доказами, а тому у позові слід відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 158-163 та п. 6 р. VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України та ст. 12 ГПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

1. У позові відмовити.

2. Постанову надіслати сторонам за адресами, вказаними у вступній частині цієї постанови.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітки :

1. Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 та ч. 3 та ч. 5 ст. 186 КАС України.

2. Наслідки набрання законної сили судовим рішенням зазначені у ст. 255 КАС України.