Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 0707/3187/2012
2-С/0707/10/2012
Номер рядка стат. звіту 1
УХВАЛА
про прийняття заяви про скасування судового наказу
20 березня 2012 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Кость В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
В С Т А Н О В И В:
19 березня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н-214/12, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 29 лютого 2012 року по заяві Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі ЦТКП №7.
Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2-н-214/12, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 29 лютого 2012 року по заяві Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі ЦТКП №7 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 163 грн.13 коп. та судових витрат в розмірі 107 грн. 30 коп. судового збору.
Слухання заяви призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2012 року о 09 год. 30 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 "а", зал № 3.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.
СуддяВ.В.Кость
Справа № 0707/2424/2012
2-н/0707/254/2012
Номер рядка стат. звіту1
УХВАЛА
15 березня 2012 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заяву про видачу судового заказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Закарпатгаз” в особі Мукачівської філії ПАТ “Закарпатгаз” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
В С Т А Н О В И В :
ПАТ по газопостачанню та газифікації “Закарпатгаз” в особі Мукачівської філії ПАТЬ “Закарпатгаз” звернулося до суду з заявою про видачу судового заказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Закарпатгаз” в особі Мукачівської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 01 березня 2012 року подана заява на підставі ст. 98 ЦПК України була залишена без руху. Заявнику надано п”ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків заяви.
Відповідно до ухвали суду у встановлений строк, заявник належним чином не усунув вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви, тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.
На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Заяву про видачу судового заказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Закарпатгаз” в особі Мукачівської філії ПАТ “Закарпатгаз” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду О.І. Маргитич
The court decision No. 22072748, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 20.03.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 0707/3187/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: