ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
УХВАЛА
03.10.08
Суддя Д.М.Горобченко, розглянувши матеріали
за позовом приватного підприємства виробничо-торгова фірма «Лагуна», (54025, м.Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 13-В, к. 118,)
до товариства з обмеженою відповідальністю «Ранг», (54010, м.Миколаїв, вул. 7-ма Поперечна, 3)
про стягнення заборгованості.,
В С Т А Н О В И В :
Відсутні докази сплати державного мита в установленому Законом порядку, оскільки позивачем при здійсненні сплати державного мита в платіжному дорученні не правильно визначений одержувач: замість УДК у м. Миколаєві, позивачем зазначено –ГУДК в Миколаївській області, а також невірно вказано розрахунковий розрахунок.
Звертаємо увагу позивача, що з 12.02.2007р. держмито до господарського суду Миколаївської області сплачується за наступними реквізитами: КЕКД-22090200, р/рахунок 31118095700006, банк: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 23626096, одержувач –УДК у м.Миколаєві;
Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.
Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В :
1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито у сумі 525 грн., перераховане платіжним дорученням № 73 від 11.09.2008 року підлягає поверненню.
Суддя
Д.М.Горобченко
The court decision No. 2206944, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 03.10.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 19/10-3135/1. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: