Court ruling № 21988699, 13.03.2012, Vinnytsia Regional Court of Appeal

Справа № 231/32/2012

Провадження № 22-ц/0290/737/2012Головуючий в суді першої інстанції:Головін В.А.

Категорія: 37 Доповідач: Вавшко В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

ГоловуючогоВавшка В.С.,

суддів:Іващука В.А., Марчук В.С.,

при секретарі:Франчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 31 січня 2012 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання спадкового договору,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 січня 2012 року зазначену позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків до 30 січня 2012 року.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 31 січня 2012 року зазначену позовну заяву визнано неподаною та повернуто її позивачеві.

У апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою направити справу для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід частково задовольнити з наступних підстав.

Визначаючи неподаною та повертаючи позовну заяву ОСОБА_6 у зазначеній справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 12 січня 2012 року, а саме позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: позивач не зазначила підстав звернення її з позовом до суду; не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує її повноваження, а також не в повній мірі сплачено судовий збір.

Однак повністю з таким висновком суду неможливо погодитися з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви ОСОБА_6 без руху, суд першої інстанції не дотримався вимог ст.121 ЦПК України: не конкретизував які саме підстави звернення до суду не зазначені позивачкою у позовній заяві; не визначив суму недоплаченого судового збору та рахунок, на який судовий збір підлягав сплаті, також вимагав від ОСОБА_6 довіреність, яка обєктивно не могла бути нею надана через смерть ОСОБА_8

За цих обставин колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_6 була позбавлена реальної можливості виконати вимоги ухвали суду від 12 січня 2012 року, у звязку з чим повернення судом позовної заяви є передчасним .

Згідно п.2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування. За правилами п.3 ч.1 цієї статті суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 31 січня 2012 року скасувати, а питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання спадкового договору передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя :

Судді: