ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128
УХВАЛА
02.03.12 Справа№ 5015/16/12
Суддя Деркач Ю.Б. розглянувши матеріали справи
за позовом: Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», м. Київ
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів
про: розірвання договору суборенди нежитлового приміщення № 2400/10 від 26.04.2010 р.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2 –головний юрисконсульт (довіреність № 10/00-121 від 06.02.2012 року)
від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність б/н від 18.02.2012 року)
ВСТАНОВИВ:
Позов заявлено Публічним акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ», м. Київ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів про розірвання договору суборенди нежитлового приміщення № 2400/10 від 26.04.2010 р.
Ухвалою суду від 04.01.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 07.02.2012 року. Ухвалою суду від 07.02.2012 року розгляд справи відкладався на 21.02.2012 року. В судовому засіданні 21.02.2012 року оголошено перерву на 02.03.2012 року.
Представник позивача в судове засідання з’явився, вимоги попередніх ухвал суду виконав частково, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав, наведених у позовній заяві.
Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимоги ухвали суду від 04.01.2012 року виконав частково, проти задоволення позову заперечив повністю з підстав, наведених у відзиві від 06.02.2012 року за вх. № 2441/12 на позовну заяву.
Крім того, в судовому засіданні сторонами подано спільне клопотання про продовження строку розгляду спору в порядку ст. 69 ГПК України у зв’язку з необхідністю подання додаткових доказів. Дане клопотання є підставним і підлягає до задоволення.
Відповідно до вищенаведеного, враховуючи клопотання сторін про продовження строку розгляду спору, з урахуванням вихідних днів, положень ст.ст. 51, 69 ГПК України, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 51, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити строк розгляду спору.
Розгляд справи відкладено на : 20.03.12 о 10:00
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).
Зобов’язати сторони:
Позивача:
– повністю виконати вимоги попередніх ухвал суду;
– надати суду оригінал та належним чином засвідчену копію Положення про відділення № 2414 станом на час укладення договору оренди 26.04.2010 року та на час прийняття рішення про ліквідацію відділення;
– забезпечити явку повноважного представника.
Відповідача:
– надати суду докази на обґрунтування письмового пояснення за вх. № 4399/12 від 01.03.2012 року;
– забезпечити явку повноважних представників.
У разі невиконання вимог ухвали суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції в вигляді штрафу.
Згідно ст. 75 ГПК України, спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами.
Повноваження представників сторін мають бути належним чином підтверджені в судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України.
Докази на підтвердження чи спростування позовних вимог подаються в оригіналах чи належним чином засвідчених копіях супровідним листом через канцелярію суду.
Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обов’язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи подаються в канцелярію суду завчасно до початку судового засідання.
Суддя Деркач Ю.Б.
The court decision No. 21781511, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 02.03.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 5015/16/12. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: