Court ruling № 21779971, 01.03.2012, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА 01 березня 2012 рокуСправа № 06/16/5026/2203/2011

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., при секретарі судового засідання Хелис Н.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: не зявився,

від відповідача 1: ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача 2: ОСОБА_2 особисто, ОСОБА_3 за довіреністю,

від відповідача 3: не зявився,

від відповідача 4: не зявився,

від третьої особи: не зявився,

розглядає справу:

за позовом ОСОБА_4 (ОСОБА_4) до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю "Бул-Спред" за участі третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "Ріана-Рєстр"

про визнання правочинів та передавального розпорядження недійсними

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання правочинів та передавального розпорядження недійсними, за результатами розгляду якого позивач просить:

- визнати недійсним договір разового замовлення на продаж цінних паперів № 4-16-01-2007-К від 16.01.2007 року, укладений між позивачем в особі ОСОБА_6 та ТОВ "Бул-Спред";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № 4-16-01-2-16-01-2007-Квід 16.01.2007 року, укладений між ТОВ "Бул-Спред" та ОСОБА_7 від імені якої діяла ОСОБА_5;

- визнати недійсним передавальне розпорядження, складене 16 січня 2007 року та підписане 22 вересня 2008 року ОСОБА_6 від імені позивача про перереєстрацію на ОСОБА_7 441604 шт. простих іменних акцій ВАТ "Жашківське АТП 17141".

24.10.2011 ухвалою господарського суду Черкаської області суддею Спаських Н.М. було задоволено клопотання позивача про забезпечення позову, вжито заходи до забезпечення позову та заборонено ТОВ "Реєстраційно-консалтингова фірма "Акціонер" ( 04209 м. Київ, вул. Г. Дніпра,41), яке веде реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ "Жашківське автотранспортне підприємства 17141" (ідентифікаційний код 03119500 м. Жашків, вул. Перемоги, 11), здійснювати будь-які дії щодо переоформлення права власності на прості іменні акції в кількості 441 604 шт., які належать ОСОБА_4 (ОСОБА_4).

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 08.11.2011 у справі №16/5026/2203/2011 суддею Спаських Н.М. провадження у справі за позовом ОСОБА_4 (ОСОБА_4) до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ТОВ "Бул-Спред" про визнання правочинів та передавального розпорядження недійсними припинено, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2011 апеляційну скаргу ОСОБА_4 (ОСОБА_4) на вищевказану ухвалу було задоволено, ухвалу господарського суду Черкаської області від 08.11.2011 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.

13.01.2012 ухвалою господарського суду Черкаської області справу прийнято до провадження судді Анісімова І.А., розгляд справи призначено на 31.01.2012.

Суд витребував від позивача: оригінали документів копії яких додані до позовної заяви, для огляду; надати оригінали квитанцій № 11052.8.1 від 07.09.2011 та № 11052.8.3 від 07.09.2011; довідка з Держказначейства про зарахування державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до державного бюджету сплачених по квитанціям № 11052.8.1 від 07.09.2011 та № 11052.8.3 від 07.09.2011.

Від відповідачів: письмовий відзив на позовну заяву з врахуванням постанови КАГС від 21.12.2011.

Від третьої особи: письмовий відзив на позовну заяву.

31.01.2012 представники позивача, відповідачів 1, 3, 4 та третьої особи у судове засідання не зявилися.

Витребувані документи ухвалою господарського суду від 13.01.2012 не надали. Поважності причин неявки не повідомили, були повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, що підтверджується відмітками канцелярії на ухвалі суду про її відправку.

Відповідач 2 виконав вимоги ухвали господарського суду від 13.01.2012, в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві від 31.01.2012 на позовну заяву.

Суд відзив відповідача 2 від 31.01.2012 долучив до матеріалів справи.

У звязку з неявкою представників позивача, відповідачів 1, 3, 4 та третьої особи, ненадання ними всих витребуваних документів розгляд справи відкладено на 16.02.2012.

Суд зобовязав позивача надати: оригінали документів копії яких додані до позовної заяви, для огляду; надати оригінали квитанцій № 11052.8.1 від 07.09.2011 та № 11052.8.3 від 07.09.2011; довідка з Держказначейства про зарахування державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до державного бюджету сплачених по квитанціям № 11052.8.1 від 07.09.2011 та № 11052.8.3 від 07.09.2011.

Відповідачів 1, 3, 4 зобовязав надати: письмовий відзив на позовну заяву з врахуванням постанови КАГС від 21.12.2011.

Третю особу зобовязав надати: письмовий відзив на позовну заяву.

16.02.2012 представники позивача, відповідачів 1, 3, 4 та третьої особи у судове засідання не зявилися.

Витребувані документи ухвалою господарського суду від 31.01.2012 не надали.

Позивач направив суду телеграму від 16.02.2012, якою просить відкласти розгляд справи у звязку з хворобою.

Відповідач 1 направив суду пояснення від 13.02.2012 по справі, проти позову заперечує.

Відповідач 4 направив суду пояснення від 10.02.2012 по справі, проти позову заперечує.

Відповідач 3 та третя особа поважності причин неявки не повідомили, були повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, що підтверджується відмітками канцелярії на ухвалі суду про її відправку.

Відповідач 2 виконав вимоги ухвали господарського суду від 31.01.2012, подав заяву від 16.02.2012 складену та підписану відповідачами 1, 2, 3, в судовому засіданні проти позову заперечив.

Суд телеграму позивача від 16.02.2012, якою просить відкласти розгляд справи задовольнив та долучив до матеріалів справи, пояснення відповідача 1 від 13.02.2012 та відповідача 4 від 10.02.2012, заяву відповідача 2 від 16.02.2012 долучив до матеріалів справи.

У звязку з неявкою представників позивача, відповідачів 1, 3, 4 та третьої особи, ненадання ними всих витребуваних документів та телеграмою, якою позивач просить відкласти розгляд справи, розгляд справи відкладено на 01.03.2012.

Суд зобовязав позивача надати: оригінали документів копії яких додані до позовної заяви, для огляду; надати оригінали квитанцій № 11052.8.1 від 07.09.2011 та № 11052.8.3 від 07.09.2011; довідка з Держказначейства про зарахування державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до державного бюджету сплачених по квитанціям № 11052.8.1 від 07.09.2011 та № 11052.8.3 від 07.09.2011.

Третю особу зобовязав надати: письмовий відзив на позовну заяву.

01.03.2012 представники позивача, відповідачів 3, 4 та третьої особи у судове засідання не зявилися.

Витребувані документи ухвалою господарського суду від 16.02.2012 не надали.

Відповідач 3 направив суду заяву від 20.02.2012 по справі, проти позову заперечує.

Відповідач 4 та третя особа поважності причин неявки не повідомили, були повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, що підтверджується відмітками канцелярії на ухвалі суду про її відправку.

Представник відповідача 1 проти позову заперечував з підстав, викладених у поясненні від 13.02.2012 на позовну заяву та заяві від 16.02.2012.

Відповідач 2 та представник відповідача 2 проти позову заперечували з підстав, викладених у відзиві від 31.01.2012 на позовну заяву та заяві від 16.02.2012.

Суд супровідний лист представника відповідача 2 від 01.03.2012 та додаткові документи долучив до матеріалів справи.

Незявлення позивача та неподання витребуваних документів в сукупності унеможливлює прийняття судового рішення, тому позов слід залишити без розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне зняти заборону, яка була заходом забезпечення позову застосована ухвалою господарського суду Черкаської області від 24.10.2011.

У відповідності до ст. 68 ГПК України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи в ухвалі.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 68, п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залишити позов без розгляду.

Зняти заборону товариству з обмеженою відповідальністю "Реєстраційно-консалтингова фірма "Акціонер" ( 04209 м. Київ, вул. Г. Дніпра,41), яке веде реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ "Жашківське автотранспортне підприємства 17141" (ідентифікаційний код 03119500 м. Жашків, вул. Перемоги, 11), здійснювати будь-які дії щодо переоформлення права власності на прості іменні акції в кількості 441 604 шт., які належать ОСОБА_4 (ОСОБА_4).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

СУДДЯ І.А. Анісімов

Ухвала підписана 01.03.2012