Court ruling № 217488, 27.09.2006, Kharkiv Regional Court of Appeal

Справа № 22ц-4160 2006 p.

УХВАЛА ,

27 вересня 2006 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 15 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи - Люботинської міської ради Харківської області про відшкодування матеріальної шкоди із зв'язку зі знищенням дерев та відновлення права землекористування , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 15 червня 2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

20 червня 2006 року позивачем подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, 10 липня 2006 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1( на пошта здана 05.07.2006 року).

Апеляційна скарга по формі та змісту не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, тому ухвалами суддів апеляційного суду Харківської області від 17 липня 2006 року та 13 вересня 2006 року ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 29.09.2006 року.

До апеляційного суду 26 вересня 2006 року надійшла заява ОСОБА_1 з проханням прийняти її апеляційну скаргу до розгляду з посиланням на усунення недоліків скарги та звільнення апелянта від сплати судового збору.

Між тим з матеріалів справи не вбачається підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до ч.З ст. 81 ЦПК України. Тому апелянту необхідно оплатити ці витрати у сумі 30 грн. на рахунок 37311006000174 Апеляційного суду Харківської області , код 02894131, МФО 851011 Банк УДК в Харківській області .

Вимоги п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" не

застосовуються до ст. 81 ЦПК України.

Оскільки в ухвалі апеляційного суду від 13 вересня 2006 року не були зазначені сума та розрахунковий рахунок, на який оплачуються витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, вважаю за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк для оплати нею зазначених витрат до 09 жовтня 2006 року.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме оплати нею витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційному суді до 09 жовтня 2006 року.

Попередити, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис ВІРНО : Суддя