Decision № 2174438, 01.10.2008, Commercial Court of Chernihiv Oblast

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, пр. Миру, 20 Тел. 77-99-18, факс 77-44-62

РІШЕННЯ

Іменем України

«25 »вересня 2008р. справа № 5/31

ПОЗИВАЧ: Приватне підприємство "ТехМедео"

(вул. Боженка, 106/7, м. Чернігів, 14000)

ВІДПОВІДАЧ: Відкрите акціонерне товариство "Домобудівник"

(вул. Щорса 59а, м. Чернігів, 14011)

про стягнення заборгованості 84 539,93 грн.

Суддя В.Д. Соломатін

Представники сторін:

позивача: Душин А.В. - уповноважений представник, дов. № б/н від 11.08.2008

відповідача: Довбиш І.М. –представник, дов. № 21/2251 від 24.09.2008

Приватним підприємством “Техмедео” (далі - Позивач) заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства “Домобудівник” (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 84 539,93 грн., в т.ч. 79 999,40 грн. основного боргу, 779,30 грн. втрат від інфляції, 417,92 грн. трьох відсотків річних, 3 343,31 грн. штрафу, згідно договору субпідрядних робіт № 77/1 від 02.04.2008р., а також 8 454,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Представник Позивача в судовому засіданні надав заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення основного боргу за договором на суму 79 999,40 грн., у зв’язку зі сплатою 28.08.2008р Відповідачем в добровільному порядку 79 999,40 грн. суми основного боргу.

Заява відповідає вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін, а тому прийнята судом.

Відповідач в письмовому відзиві проти позовних вимог заперечив, посилаючись на виконання всіх договірних зобов’язань та сплату в повному обсязі суми заборгованості, та надав платіжне доручення № 3503 від 28.08.2008р. про сплату 79 999,40 грн. В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, проте свої заперечення не обґрунтував.

Розглянувши надані документи та матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши докази, які мають суттєве значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

02.04.2008р. між сторонами було укладено договір субпідряду № 77/1.

Згідно п. 1.1. умов договору Позивач зобов’язався, згідно затвердженої проектної документації, з матеріалів та механізмів Відповідача, виконати опоряджувальні роботи на будівництві житлового будинку по вул. Красносількького, 1, 2, а Відповідач зобов’язався прийняти їх та оплатити.

У відповідності до п. 3.3. договору фактична ціна складається з фактично виконаних обсягів робіт за кожний місяць, згідно типових форм, наданих Позивачем до 25 числа звітного місяця на затвердження Відповідачу та прийнятих останнім до оплати. Відповідач повинен прийняти виконані Позивачем роботи та підписати акт не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним, або ж надати мотивовану відмову від такого підписання.

Відповідно до п. 3.4. договору Відповідач оплачує виконані роботи протягом 14 днів після підписання акту.

На виконання умов договору, згідно актів приймання виконаних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт, Позивачем було виконано опоряджувальні роботи у квітні-червні 2008р. на загальну суму 263 556,80 грн.

Оплата за виконані Позивачем згідно договору опоряджувальні роботи Відповідачем була здійснена частково: впродовж травня –липня 2008р. було сплачено 183 557,40 грн.

Таким чином, на момент звернення до суду, основна заборгованість Відповідача перед Позивачем склала 79 999,40 грн. Остаточний розрахунок за виконані роботи Відповідач провів лише 28.08.2008р. тобто після порушення провадження у справі, що підтверджується платіжним дорученням № 3503.

Згідно вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми.

Виходячи із змісту п. 1 ст. 230 та п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), розмір якої може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання.

Відповідно до п. 5.6. договору за невиконання Відповідачем п.п. 3.4., 3.5., 3.6. договору, ним сплачується 0,5% від суми затриманого платежу за кожний день такого прострочення.

Враховуючи наведене, вимога Позивача про стягнення з Відповідача 779,30 грн. втрат від інфляції, 417,92 грн. трьох відсотків річних та 3 343,31 грн. штрафу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також Позивач просить стягнути з Відповідача 8 454,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката. В обґрунтування цих вимог позивач надав свідоцтво про реєстрацію Адвокатського об’єднання „Адвокатська контора „Андрій Душин і Партнери” № 103760 від 17.11.2005р., договір про надання правової допомоги № 14р/08 від 11.08.2008р. та рахунок № 41 від 11.08.2008р. на суму 8 454,00 грн. та платіжне доручення № 314 від 12.08.208р. на суму 8 454,00 грн. про оплату Позивачем правової допомоги за договором.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України до складу судових витрат входить оплати послуг адвоката.

Враховуючи наведене, господарський суд дійшов висновку, що вимоги в частині стягнення 8 454,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник з вини відповідача, то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита в сумі 845,40 грн. та витрати з інформаційно-технічне забезпечення розгляду у судах в розмірі 118,00 грн. підлягають відшкодуванню Позивачу за рахунок Відповідача.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 230, 231 Господарського кодексу України ст.ст. 22, 44, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Відкритого акціонерного товариства "Домобудівник", вул. Щорса 59а, м. Чернігів (рахунок 260048184 в ЧОД „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 353348, код 01272976) на користь Приватного підприємства "ТехМедео", вул. Боженка, 106/7, м. Чернігів (рахунок 26005300013056 в ТОВ КБ „Столиця”, м. Чернігів, МФО 380623, код 25571560) 779,30 грн. втрат від інфляції, 417,92 грн. трьох відсотків річних, 3 343,31 грн. штрафу, 8 454,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 845,40 грн. державного мита та 118,00 грн. з інформаційно–технічного забезпечення розгляду у судах.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складений і підписаний 30.09.2008р.

Суддя В.Д. Соломатін

01.10.08